Решение № 2-385/2021 2-385/2021~М-279/2021 М-279/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-385/2021

Дело № 2-385/2021

61RS0048-01-2021-000539-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

при секретаре Шептун О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования обоснованы следующим. Истец с ФИО2 заключил несколько договоров займа. Поручителем по ним, является ФИО3 Истец занял ФИО2 140000 рублей, с ежемесячной уплатой 5% от суммы займа за пользование деньгами. В подтверждение заключения этого договора займа, ФИО2 написала расписку от 17.12.17 года. По этому договору займа, срок истек, но суммы займа не возвращены. Указанные обстоятельства установлены решением Орловского районного суда от 8.07.19 г., которым с ответчика взыскана сумма займа и процентов по нему за период с 01.04.2018 года по 01.06.2019 года. Следовательно, за период с 1.06.19 г. по 1.04.21 г., должники должны были выплатить проценты в размере 154000 руб. (140000 руб. х 22 мес. х 5%), но не сделали этого.

По договору от 14.11.17 года, истец занял ответчице 700000 рублей с ежемесячной уплатой 5% от суммы займа за пользование деньгами. Указанные обстоятельства установлены решением Орловского районного суда от 8.07.19 г., которым с ответчика взыскана сумма займа и процентов по нему за период с 01.04.2018 года по 01.06.2019 года. За период с 1.06.19 г. по 1.04.21 г., должники должны были выплатить проценты в размере 539000 руб. (700000 руб. х 22 мес.х5%), но не сделали этого.

По договору от 27.09.17 года, истец занял ответчице 700000 рублей с ежемесячной уплатой 5% от суммы займа за пользование деньгами. Указанные обстоятельства установлены решением Орловского районного суда от 8.07.19 г., которым с ответчика взыскана сумма займа и процентов по нему за период с 01.04.2018 года по 01.06.2019 года. За период с 1.06.19 г. по 1.04.21 г., должники должны были выплатить проценты в размере 539000 руб. (700000 руб. х 22 мес.х5%), но не сделали этого.

По договору от 6.07.17 года, истец занял ответчице 500000 рублей с ежемесячной уплатой 5% от суммы займа за пользование деньгами. Указанные обстоятельства установлены решением Орловского районного суда от 8.07.19 г., которым с ответчика взыскана сумма займа и процентов по нему за период с 01.04.2018 года по 01.06.2019 года. Следовательно, за период с 1.06.19 г. по 1.04.21 г., должники должны были выплатить проценты в размере 550000 руб. (500000 руб. х 22 мес.х5%), но не сделали этого.

По договору от 17.08.16 года, истец занял ответчице 400000 рублей с ежемесячной уплатой 5% от суммы займа за пользование деньгами.

Указанные обстоятельства установлены решением Орловского районного суда от 8.07.19 г., которым с ответчика взыскана сумма займа и процентов по нему за период с 01.04.2018 года по 01.06.2019 года.

За период с 1.06.20 г. по 1.04.21 г., должники должны были выплатить проценты в размере 440000 руб. (400000 руб. х 22 мес.х5%), но не сделали этого.

Всего с ответчиков, за период с 1.06.19 г. по 1.04.21 г. подлежит взысканию: (154000+539000+539000+550000+440000) = 2222000 рублей.

Решением Орловского районного суда от 5.12.19 г. все долги супругов ФИО4 по вышеуказанным договорам признаны общими и установлена солидарная ответственность ответчиков по вышеуказанным договорам займа.

Истец просит взыскать с ответчиков, солидарно, 2222000 руб.

Определениями мирового судьи Орловского района от 7.07.20 г. были отменены судебные приказы о взыскании с должников процентов по вышеуказанным договорам займа (судебный приказ №2-2-222/2020 от 19.02.20 г, судебный приказ №2-2-224 от 19.02.20 г., судебный приказ №2-2-225 от 19.02.20 г., судебный приказ №2-2-226 от 19.02.20 г. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст.333.22 НК РФ, при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска. При подаче заявлений о выдаче вышеуказанных судебных приказов истец уже уплатил значительную сумму госпошлины. В связи с этим, просит засчитать ранее уплаченные госпошлины по отмененным судебным приказам, по данному исковому заявлению.

Истец в судебное заседание не явился представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, с учетом того, что причина неявки суду не известна, суд определил, слушать дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании указанные денежные средства были получены, то есть истцовой стороной необходимые и юридически значимые доказательства представлены.

Ответчиками доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили исполнить обязательства в срок, предоставлено не было.

Исходя из смысла статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Кроме того, решением Орловского районного суда от 5.12.19 г., оставленного без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда установлено, что в период совместного проживания ответчиков (ФИО2 и ФИО3), истец заключил несколько договоров займа с ФИО2, поручителем по которым выступил её супруг ФИО3

По договору от 17.08.16 года истец передал ответчице 400000 рублей с ежемесячной уплатой 5% от суммы займа за пользование деньгами. По договору от 6.07.17 года истец передал ответчице 500000 рублей с ежемесячной уплатой 5% от суммы займа за пользование деньгами. По договору от 27.09.17 года истец передал ответчице 700000 рублей с ежемесячной уплатой 5% от суммы займа за пользование деньгами. По договору от 14.11.17 года истец передал ответчице 700000 рублей с ежемесячной уплатой 5% от суммы займа за пользование деньгами.

Кроме того, истец передал ФИО2 140000 рублей с ежемесячной уплатой 5% от суммы займа за пользование деньгами. В подтверждение заключения этого договора займа ФИО2 написала расписку от 17.12.17 года. Кроме того, суд признал долги по договорам займа, заключенным между М.О.МБ. и Л.Т.АБ. от 17 августа 2016 года, от 06 июля 2017 года, от 27 сентября 2017 года, и договору займа от 17 декабря 2017 года в размере суммы займов 1740000000 рублей общими долгами ЛозенкоГ.Е.и Л.Т.АБ. перед М.О.МБ.; и обратил взыскание по указанным долгам на общее имущество ЛозенкоГ.Е.и Л.Т.АБ. При недостаточности этого имущества, на Л.Т.АБ. и ЛозенкоГ.Е.суд возложил солидарную ответственность по вышеуказанным обязательствам, на их личное имущество.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть, вышеуказанные обстоятельства, в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

В соответствии с положениями ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором Частью 2 ст.809 ГК РФ установлено, что проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа, при отсутствии иного соглашения. Как указано в ч. 3 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017г.) указано, что проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке ст.333 ГК РФ не допускается. Согласно указанию в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность по договорам займа составляет за период с 1.06.19 г. по 1.04.21 г.: (154000+539000+539000+550000+440000) = 2222000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по договорам займа и процентам суд признает правильным,

Поскольку договоры займа, условиями договора, расписка не оспорены и не изменены, подписанного сторонами, предусмотрен размер процентов за пользование займом равным 5% в месяц от суммы займа, у суда отсутствуют основания полагать размер начисленных процентов неправильным.

Суд приходит к выводу, что ответчиками ФИО2, ФИО3 нарушены обязательства по договорам займа, то есть, доводы истцовой стороны следует признать обоснованными.

Ответчиками расчет представленный истцом не оспаривался, доводы о необоснованности санкций за нарушения обязательства не приводились.

Таким образом иск подлежит удовлетворению.

Так как истцу была отсрочена уплата госпошлины, суд должен разрешить этот вопрос при постановлении решения. С учетом полного удовлетворения иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков, как со сторон, не в пользу которых состоялось решение.

То есть с ответчиков ФИО2, ФИО3 следует взыскать в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19310 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 2222000 рублей

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области государственную пошлину в размере 19310 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии решения, заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.