Решение № 2-372/2017 2-372/2017(2-4821/2016;)~М-4303/2016 2-4821/2016 М-4303/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-372/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «КБ ДельтаКредит» о признании обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона отсутствующим; третье лицо: ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском о признании отсутствующим ограничения (обременения) права собственности на объект недвижимости: <адрес> виде записи регистрации: ипотека в силу закона №, сделанной в ЕГРН 22 сентября 2006 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в пользу АО АКБ Дельта Кредит.

В обоснование своих требований (с учетом изменения оснований) истец указал, что ипотека на объект надвижимости в силу закона не возникла, так как нарушена процедура при регистрации обременения, имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, закладная не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, жилое помещение не приобреталось с использованием кредитных средств. По кредитному договору, заключенному сторонами, в кредит предоставлялись доллары США, а при покупке квартиры иностранная валюта не использовалась. Истец полагал, что залог квартиры прекратился с прекращением обязательств по купле-продаже квартиры (иск - л.д. 7-19, изменение оснований л.д. 41-50).

В судебном заседании истец и его ФИО2 ФИО5, ФИО6, ФИО7 (доверенность - л.д. 62, запись в протоколе от 16.02.17 - л.д. 359) исковые требования поддержали, представили письменные пояснения (л.д. 342-354).

ФИО2 ответчика ФИО8 (доверенность -л.д.63,303), иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.64), настаивая на законности обременения в виде ипотеки квартиры, приобретенной с помощью кредитных средств.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, пояснений, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникающие при залоге недвижимости, регламентируются нормами ГК РФ и ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.98 «О залоге недвижимости (ипотеке)» (в соответствующей редакции) (далее Закон об ипотеке).

Статья 11 Закона об ипотеке гласит, что государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Суд соглашается с доводом ответчика, что договором, влекущим возникновение ипотеки, является договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, а не кредитный договор, как утверждают истцы.

Статья 77 Закона об ипотеке, действующая на момент заключения кредитного договора гласила, что квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение квартиры, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение квартиры. К залогу квартиры, возникающему на основании пункта 1 ст. 77 Закона об ипотеке соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений, для возникновения ипотеки не требовалась ее регистрация.

Судом установлено, что по кредитному договору № от 15.09.06 истец получил денежные средства в размере 88 000 долларов США для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 24-32).

По договору купли-продажи от 15.09.06 ФИО3 приобрел у ФИО9 названную квартиру с использованием кредитных средств, что прямо указано в п.1.2 Договора купли-продажи (л.д. 21-22, расписка в получении денег продавцом - л.д. 33).

Переход права собственности на квартиру к ФИО3 зарегистрирован надлежащим образом, также проведена регистрация ипотеки (выписка из ЕГРН - л.д. 20).

Основные положения о закладной, ее форме, реквизитах указаны в ст. 13 -17 Закона об ипотеке.

Суд не выявил нарушений законодательства, при выдаче закладной, закладная содержит все необходимые реквизиты. На момент рассмотрения спора ответчик является владельцем закладной (закладная - л.д. 308-311).

Судом исследовалось регистрационное дело на объект недвижимости с кадастровым номером № (квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>), при этом нарушений, влекущих признания обременения в виде ипотеки отсутствующим не установлено (регистрационное дело - л.д. 130-298)

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Домодедовского городского суда от 29.10.15, вступившим в законную силу, с истца по иску ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 15.09.06, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> (Решение - л.д. 68-73, Апелляционное определение - л.д. 74-76). Названным решением дана оценка кредитному договору, закладной, судом сделан вывод о законности требований Банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом, установленных вступившим в законную силу судебным актом и не подлежащих доказыванию обстоятельств, суд отклоняет доводы истца о том, что кредитные средства не были использованы при покупке квартиры.

Довод истца о прекращении ипотеки в связи с исполнением договора купли продажи недвижимости судом во внимание не принимается, так как данный довод основан на неверном толковании положений ГК РФ и Закона об ипотеке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к АО «КБ ДельтаКредит» о признании отсутствующим ограничения (обременения) права собственности на объект недвижимости: <адрес> виде записи регистрации: ипотека в силу закона №, сделанной в ЕГРН 22 сентября 2006 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в пользу АО АКБ Дельта Кредит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина