Апелляционное постановление № 22-520/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-643/2024

Судья Истомина О.И. Дело № 22-520


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В. при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Поваровой А.М.,

адвоката Свириды М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 декабря 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Свириды М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поваровой А.М. о законности обжалуемого постановления, суд

установил:

в апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Мотивирует это тем, что его виновность в инкриминируемом преступлении не доказана, утверждает при этом, что вину признал в результате оказанного на него давления со стороны следователя. Обращает внимание, что следственные мероприятия в отношении него не проводились, в том числе не была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, чем нарушено его право на защиту. Просит отменить постановление, возвратить уголовное дело следователю.

В возражениях старший помощник прокурора г. Архангельска Украинчук М.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования. В силу ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в том числе, в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

На основании п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.п. 3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Таким образом, закон предусматривает в качестве условия для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, лишь согласие лица на такое прекращение уголовного дела и не предусматривает необходимости признания им вины.

Указанное согласие является правом обвиняемого (подсудимого), если он осознает последствия такого прекращения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.21 постановления от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п.15 ч.4 ст 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Следовательно, при истечении сроков давности уголовного преследования и согласии обвиняемого (подсудимого) на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд на стадии судебного разбирательства обязан прекратить уголовное дело, вынеся соответствующее постановление, и не имеют полномочий продолжать дальнейшее производство по делу.

Положения ч.8 ст.302 УПК РФ подлежат применению лишь в случае, если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвинялся в совершении 9 ноября 2022 года преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, относящегося в силу ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции (27 декабря 2024 года) срок давности уголовного преследования ФИО1 истёк.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола и аудиозаписи судебного заседания, последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков давности, являющегося нереабилитирующим основанием, ФИО1 были разъяснены и понятны, он выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, которое было подкреплено подписанным им собственноручно письменным ходатайством, адвокат Свирида М.М. также поддержал заявление своего подзащитного.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что постановление судом первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Максимова