Решение № 2-42/2024 2-640/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 2-42/2024

УИД *** Дело ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.

при секретаре Лукиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ххх» к О.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ххх» обратилось в суд с иском к ответчику О.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.****г. между ПАО Банк «ххх» и ООО «ххх» заключен договор уступки прав (требований) ***, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщика-физическим лицам, в том числе права требования к заемщику О.В.В. по договору кредитной карты ***, заключенному между ответчиком и ОАО «ххх».

С **.**.****г. ПАО «ххх» присоединился к Банку.

На основании кредитного договора ответчику был предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 140000 руб. на срок по **.**.****г. под 26% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи. Однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности составляет: основной просроченный долг - 139631 руб. 83 коп., просроченные проценты - 186468 руб. 33 коп. Общая сумма задолженности 326100 руб. 16 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты по состоянию на **.**.****г. сумму в размере 326100 руб. 16 коп.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 16% годовых с **.**.****г. по дату полного фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6461 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просили рассмотреть дело без их участия, что изначально отразили в иске, позиции по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, что не противоречит требования ст.167 ГПК РФ.

Ответчик О.В.В. в судебном заседании пояснил, что в **.**.****г. году заключил кредитный договор, некоторое время обязанность по возврату задолженности исполнял, в дальнейшем в связи с тяжелым материальным положением исполнять которую перестал, выданная ему кредитная карта не перевыпускалась.

Ходатайствовал о применении срока давности, указав, что с учетом срока возврата кредита - **.**.****г., срок обращения за взысканием задолженности истек **.**.****г., к мировому судье истец обратился в **.**.****г. году, то есть по истечении данного срока.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, в том числе ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что **.**.****г. между ОАО «ххх» и О.В.В. заключен кредитный договор ***, кредитный лимит 100000 руб., процентная ставка 26% годовых, срок действия банковской карты 3 года.

Из примерного графика платежей следует, что задолженность ответчиком должна погашаться путем внесения ежемесячных платежей, что в суде подтвердил и сам ответчик.

**.**.****г. ПАО Банк «ххх» и ООО «ххх» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщика-физическим лицам, в том числе права требования к заемщику по договору кредитной карты, заключенному между ответчиком и ОАО «ххх».

Согласно предоставленной истцом выписки по счету, вынос на просрочку имел место **.**.****г., **.**.****г., далее крайний платеж был произведен ответчиком **.**.****г., и с **.**.****г. погашение задолженности ответчиком более не производилась, то есть с этого момента истец узнал о нарушении своего права.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 данной нормы).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

То есть с **.**.****г. ответчик перестал исполнять обязанности по возврату заемных средств, кредитный договор исходя из искового заявления был заключен по сроку действия по **.**.****г., хотя срок действия кредитной карты составлял 3 года - **.**.****г..

Но даже если исходить из срока действия кредитного договора, указанного истцом - **.**.****г., то крайней датой обращения за судебной защитой являлось **.**.****г..

В то же время с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился **.**.****г., судебный приказ был выдан **.**.****г. и отменен **.**.****г..

Таким образом, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности, то есть все указанные действия совершены за пределами срока исковой давности.

И поскольку на момент обращения истца за выдачей судебного приказа срок исковой давности уже истек, то продлению после отмены судебного приказа он не подлежит.

Оснований для исключения периода времени с момента обращения истца за выдачей судебного приказа и до его отмены из срока исковой давности не имеется, поскольку обращение с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности.

Каких-либо сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При этом следует отметить, что действующее законодательство предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответствующее заявление ответчика о применении срока исковой давности имеет место.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, как то разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку срок исковой давности для предъявления требований к О.В.В. по кредитному обязательству истек и перемена кредитора в данном случае не влияет на течение срока исковой давности, то данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска, как в части суммы основного долга, так и производных требований в виде процентов, судебных расходов, заявленных истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ххх» к О.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Печорский районный суд.

Судья Алексеева Н.В.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.