Решение № 2-9301/2018 2-9301/2018~М-8586/2018 М-8586/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-9301/2018

К делу № 2-9301/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Климчук В.Н.

при секретаре Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 400000, финансовой санкции в размере 81200 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 287, 49 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 440,61 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 3075 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1814,94 руб.

В обоснование иска указывая, что 11.06.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Ниссан», г/н №, и автомобиля марки «Хонда», г/н №, под управлением ФИО5, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком не выплачено страховое возмещение, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку им не предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Ниссан», г/н №, и автомобиля марки «Хонда», г/н №, под управлением ФИО5, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.09.2017 г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Хонда», г/н № - ФИО5

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

21.06.2017 г. ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается описью вложения и отчетом о вручении страховой компании.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 12966/14-01-05 от 17.08.2018 г. отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку ФИО1 не предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Альфа Консалтинг». Согласно отчету № 51-32-06 от 29.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 453096,06 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 20000 руб.

11.07.2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения и отчетом о вручении страховой компании.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 09.10.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 2-9301/18 от 24.10.2018 г., выполненной АНО «Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № с учетом износа определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. на момент ДТП – 11.06.2017 г., составляет 400 346, 47 руб.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного АНО «Центр судебных экспертиз», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ФИО2 не представлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком, суд считает необоснованным, поскольку согласно п.3,4 ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Соответственно, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства лежит на страховщике.

Вместе с тем, суду не представлено достоверных доказательств того, что страховой компанией были предприняты все возможные меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Кроме того, как следует из описи вложения в ценное письмо, наряду с досудебной претензией, истец направил в страховую компанию отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.- предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно представленному расчету, который принят судом, в размере 400000 руб.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 240000руб.

Как установлено судом, страховая компания направила в адрес истца заявление об отказе в страховой выплате, таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в виде финансовой санкции, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000руб. : 2)

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 160000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1814,94 руб., истцу следует отказать, поскольку Законом «Об ОСАГО» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, а только неустойки.

Указанная позиция также отражена в п.80 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., согласно которому на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 6000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг почты в размере 287,49 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 440,61 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 3075 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., истцу следует отказать, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение им указанных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 240000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 160000 руб., убытки в размере 9803,10 руб., а всего 812803,10 руб. (восемьсот двенадцать тысяч восемьсот три рубля десять копеек).

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7200 руб. (семь тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: