Решение № 2-464/2019 2-464/2019(2-5644/2018;)~М-5617/2018 2-5644/2018 М-5617/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-464/2019

Дело № 2-464/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 14.02.2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 26.07.2013 г. ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», графике платежей кредитный договор <***>, в рамках которого просила открыть ей банковский счёт, предоставить кредит в сумме 150 000 руб. путем зачисления суммы кредита на счет клиента. В своём заявлении клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ей счёта клиента и то, что она ознакомлена, согласна, обязуется неукоснительно соблюдать и получила экземпляры на руки условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и график платежей, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора. В вышеуказанных документах (заявление, условия и график платежей) содержались все существенные условия договора, соответственно, кредитный договор, заключенный с клиентом полностью соответствует требованиям ст.ст. 161,432,434,435,438,820 ГК РФ. Рассмотрев заявление клиента Банк открыл ей счёт клиента № №, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 26.07.2013 г., условиях и графике платежей, тем самым заключив кредитный договор <***>. Акцептовав оферту клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 150 000 руб., что подтверждается выпиской со счёта №. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита - 1097 дней с 26.07.2013 г. по 26.07.2016 г.; процентная ставка - 36% годовых; полная стоимость кредита - 42,58 % годовых; размер ежемесячного платежа - 6 880 руб. (последний платеж - 6 609,70 руб.). Согласно раздела 4 условий, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания Банком денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком погашения. В соответствии с п. 6.2 условий и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, плата за пропуск очередного платежа совершенный: впервые - 300 руб.; 2-й раз подряд - 500 руб.; 3-й раз подряд - 1 000 руб.; 4-й раз подряд - 2 000 руб. За период с 26.07.2013 г. по 26.06.2014 г. клиент в рамках кредитного договора неоднократно допускала пропуски оплаты очередных платежей, что подтверждается выпиской по счету клиента № №. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3 условий, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 158 191,90 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 26.06.2014 г., однако, данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена. До настоящего времени задолженность по кредитному договору <***> ответчиком полностью не погашена, что подтверждается выпиской по счёту клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности (с учетом плат за просрочку очередных платежей) 158 191,90 руб. На основании изложенного, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 158 191,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 364 рублей, а также расторгнуть кредитный договор <***>.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.07.2013 ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», графике платежей кредитный договор <***>, в рамках которого просил открыть ему банковский счёт, предоставить кредит в сумме 150 000 руб., путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

В своём заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему счёта клиента и то, что он ознакомлен, согласен, обязуется неукоснительно соблюдать и получил экземпляры на руки условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и график платежей, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора.

В вышеуказанных документах (заявление, условия и график платежей) содержались все существенные условия договора.

Рассмотрев заявление ответчика Банк открыл ему счёт клиента №, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 26.07.2013, условиях и графике платежей, тем самым заключив кредитный договор №.

Акцептовав оферту клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 150 000 руб., что подтверждается выпиской со счёта №.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита - 1097 дней с 26.07.2013 по 26.07.2016; процентная ставка - 36% годовых; полная стоимость кредита - 42,58 % годовых; размер ежемесячного платежа - 6 880 руб. (последний платеж - 6 609,70 руб.).

Согласно раздела 4 условий, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения).

Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания Банком денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком погашения.

В соответствии с п. 6.2 условий и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, плата за пропуск очередного платежа совершенный: впервые - 300 руб.; 2-й раз подряд - 500 руб.; 3-й раз подряд - 1 000 руб.; 4-й раз подряд - 2 000 руб.

За период с 26.07.2013 по 26.06.2014 ответчик в рамках кредитного договора неоднократно допускала пропуски оплаты очередных платежей, что подтверждается выпиской по счету клиента №.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3 условий, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 158 191,90 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 26.06.2014 г., однако, данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору <***> ответчиком полностью не погашена, что подтверждается выпиской по счёту клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности (с учетом плат за просрочку очередных платежей) 158 191,90 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку ФИО1 при подписании заявления от 26.07.2013 располагал информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в размере 4 300 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, и полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить до 300 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поскольку бесспорно установлено существенное нарушение ответчиком условий договора, суд пришел к выводу о необходимости расторжения кредитного договора <***> от 26.07.2013 года и о взыскании с ответчика задолженности в размере 154 191,90 рублей, в том числе: основной долг – 134 842,54 рубля, проценты – 19 049,36 рублей, плата за пропуск платежей – 300 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 364 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 26.07.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <***> от 26.07.2013 года в размере 154 191,90 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 4364 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019 г.