Решение № 2-185/2019 2-4202/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-185/2019

Дело № 2-185/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания <номер обезличен> и кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 280 000 руб. на срок до <дата обезличена> по ставке <данные изъяты>% годовых. Заемщик не производит ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 418 360, 12 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет 418 360, 12 руб., в том числе: сумма основного долга – 253 588 руб. 01 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по 29 августа.2018 года – 164 772 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 383 руб. 60 коп. (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве не согласен с мнением ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился к мировому судье <дата обезличена> с требованиями о взыскании задолженности с ФИО1, тогда как судебный приказ отменен по заявлению ответчицы лишь <дата обезличена> (л.д.55-56).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 43-43,46).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика о предоставлении кредита от <дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключено кредитное соглашение <номер обезличен>, по условиям которого последней открыт карточный счет, на который предоставляется кредит в размере 280 000 руб. на срок <дата обезличена>. под <данные изъяты> % годовых. Сумма ежемесячного платежа установлена в размере 8 888, 00 руб., кроме последнего, который равен 9 836, 51 руб., дата погашения кредита – 01 число каждого месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере <данные изъяты>% в годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 10-12).

Ответчик указал в заявлении, что ознакомлен и полностью согласен с оформлением дополнительных услуг в рамках программы кредитования, действующей на день подписания заявления, понимает и согласен с условиями предоставления кредита в рамках выбранной им программы кредитования, Тарифами Банка (л.д. 10-11).

Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствие с нормами данного закона «Уральский банк реконструкции и развития» изменил организационно правовую форму с ОАО на ПАО.

Банк свои обязательства по договору кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-9).

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж внесен <дата обезличена> в размере 4 000 руб.

20 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 349 567, 41 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 347, 84 руб., который по заявлению ответчика отменен <дата обезличена> (л.д.18).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом (л.д. 6-7), по состоянию на <дата обезличена> у ответчика перед кредитором образовалась задолженность в размере 418 360, 12 руб., из которых:

- сумма основного долга – 253 588 руб. 01 коп.,

- проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 164 772 руб. 11 коп.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем ежемесячного внесения на счет 8 888 руб. первого числа (л.д.10)

Последний платеж ФИО1 по кредитному договору внесен <дата обезличена> (л.д.9).

Таким образом, о нарушенном праве Банк узнал <дата обезличена>.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание, дату выдачи судебного приказа в отношении ФИО1– <дата обезличена>, отмены – <дата обезличена>, обращения в районный суд с иском – <дата обезличена>, а также дату внесения последнего платежа – <дата обезличена> года, суд полагает не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В судебном заседании ФИО1 ходатайствовала о снижении неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного ею обязательства, а также просила учесть ее затруднительное материальное положение (л.д.43-44)

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, суд не усматривает правовые основания для снижения размера просроченных процентов по кредитному договору.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истца следует взыскать задолженность по договору кредита KD26042000029936 от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 418 360, 12 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7 383, 60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению <номер обезличен>, от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 418 360, 12 коп., из которых:

- 253 588, 01 руб. – основной долг;

- 164 772, 11 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 383 руб. 60 коп., всего взыскать 425 743 (четыреста двадцать пять тысяч семьсот сорок три) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: