Определение № 2-1572/2017 2-1572/2017~М-11210/2016 М-11210/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-1572/2017

Дело №2-1572/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке, судебных расходов, штрафа мотивируя тем, что 09.09.2016г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> АВМ получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил. 26.10.2016г. между ФИО4 и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования. 27.10.2016г. истец обратился в ООО «Эксперт - Право» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 446 300 рублей.. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 640 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил участие по делу представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в компетентный суд г. Краснодара.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом нахождения его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как видно из материалов дела иск не вытекает из деятельности Волгоградского филиала САО «ВСК», поскольку заявление о выплате страхового возмещения истец подавал в Краснодарский филиал САО «ВСК», Сочинский отдел урегулирования претензий.

Таким образом, спор по вопросу невыплаты страхового возмещения возник в связи с деятельностью Краснодарского филиала САО «ВСК».

В соответствии с пояснениями представителя ответчика представленная в Волгоградский филиал претензия была направлена в Краснодарский филиал.

Факт направления претензии в Волгоградский филиал ответчика не влечет изменения подсудности спора и не свидетельствует о том, что спор вытекает из деятельности Волгоградского филиала САО «ВСК».

Договор страхования был заключен в г. Краснодаре.

Истец обращается в суд по договору цессии, и не является потребителем страховых услуг ответчика, соответственно права на обращение в суд по месту своего жительства не имеет. К тому же проживает не на территории Центрального района г.Волгограда.

При переходе прав требования кредитора к другому лицу в силу ст. ст. 382 - 384 ГК РФ происходит перемена лица в обязательстве, а не стороны в договоре. Уступка права требования - это изменение стороны материально-правового обязательства, поэтому при таком изменении не могут переходить процессуальные права.

Таким образом, поскольку истец не является потребителем, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применяться не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 19) - права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом был указан адрес Волгоградского филиала ответчика: Волгоград, пр. ..., тогда как спор вытекает из деятельности Краснодарского филиала САО «ВСК», находящегося по адресу: ....

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный иск не подсуден Центральному районному суду г. Волгограда, принят к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Первомайский районный суд ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке, судебных расходов, штрафа, для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья И.В. Галахова