Решение № 2-3731/2020 2-3731/2020~М-2561/2020 М-2561/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-3731/2020

Дело № 2-3731/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова М.Г., при секретаре судебного заседания Гончаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК [ Р ] к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием фронтального погрузчика, государственный регистрационный знак [Номер] и автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] Автомобилю [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, ответчиком был предъявлен страховой полис ОСАГО [Номер], было выплачено страховое возмещение в порядке ПВУ в размере 71785,85 рублей. Однако полис ОСАГО [Номер] ответчику не выдавался, поскольку не был оплачен страхователем. Оригинал полиса имеет статус - испорчен.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 71785,85 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2353,58 рублей.

Представитель истца ПАО СК [ Р ] извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает ([ ... ]

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте извещался надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции.

Представитель третьего лица ООО [ ... ] в судебное заседание не явился, о дне и месте извещался надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ, суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что собственником [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], является [ФИО 2]

ФИО1 управлял фронтальным погрузчиком [Номер] государственный регистрационный знак [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 01 час 10 минут произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2] и транспортного средства фронтальный погрузчик [Номер] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность [ФИО 2] на момент ДТП застрахована в ПАО СК [ ... ] полис [Номер]

[ФИО 1] обратился с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы [ ... ]

По решению [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования [ФИО 2] к ПАО САК [ ... ] удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 71785,85 рублей ([ ... ]

Инкассовым поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] решение суда исполнено, ПАО САК [ ... ] перечислил [ФИО 2] сумму страхового возмещения ([ ... ]

Согласно платежному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р ] перечислило ПАО САК [ ... ] страховое возмещение в размере 71785,85 рублей [ ... ]

Обращаясь иском, истец указал, что страховой полис ОСАГО [Номер], представленный ответчиком, не выдавался, поскольку не был оплачен страхователем. Оригинал полиса имеет статус - испорчен. Таким образом, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

На основании ст. 14.1 Федеральный закон от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, недействительность представленного ответчиком страхового полиса ОСАГО [Номер] и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, соответственно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2353,58 рублей [ ... ]

Руководствуясь ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК [ Р ] к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК [ Р ] неосновательное обогащение в сумме 71785,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2353,58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Поляков