Решение № 2-225/2019 2-225/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-225/2019

УИД 32RS0013-01-2019-000272-73

Строка статистического отчета 2.127

2-225/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года п.Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Дивевой С.Ю.

при секретаре Суторминой В.С.

с участием представителя истца действующего на основании доверенности - ФИО1

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Мужиновской сельской администрации Клетнянского района Брянской области о признании права собственности на жилой дом

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в 1990году правление колхоза «Родина» Клетнянского района Брянской области передало ему как члену колхоза за плату жилой дом расположенный в <адрес>. Сделка купли – продажи в установленном законом порядке не регистрировалась, так как договор купли-продажи в архиве колхоза не сохранился.

Право собственности на данный жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области не зарегистрировано, на кадастровом учете дом не значится.

С 1990 года истец проживает вместе с членами своей семьи в указанном доме, за свой счет проводит капитальный и текущий ремонт дома.

Зарегистрировать сделку по купле продаже дома в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области не представляется возможным, так как колхоз «Родина» ликвидирован.

В связи с тем, что со дня совершения сделки по купле – продажи дома прошло 29 лет, истец просил суд признать за ним право собственности на данный дом, в порядке приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования пояснив, что после передачи ему дома в 1990 году он самовольно без соответствующих разрешений произвел реконструкцию дома путем перепланировки и возведения пристроек к дому. В результате произведенных реконструкций возник новый объект – жилой дом площадью 94.3 кв.м.

Проведенным обследованием жилого дома выполненным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» установлено, что конструктивные элементы самовольно возведенного жилого дома с пристройкой на участке домовладения <адрес> не имеют повреждений, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Земельный участок на котором расположен реконструированный дом принадлежит истцу на праве собственности.

Никто право собственности истца на указанный жилой дом не оспаривает.

По данным основаниям истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом в реконструированном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно технического паспорта изготовленного Межрайонным отделением №7 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация».

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства суд не просил, однако в исковом заявлении указал, что в случае его неявки он поручает вести дело в суде своему представителю ФИО1.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в суд не явилась, направив в адрес суда заявление в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, и просила дело рассмотреть в ее отсутствие по причине служебной занятости.

Третье лицо по делу ФИО5, проживающая по адресу: <адрес> судебное заседание не явилась, направив в суд заявление, в котором указала, что возведение истцом жилого дом, ее права и интересы ничем не нарушило, претензий у нее к ФИО3 не имеется, поэтому она не возражает против удовлетворения его требований.

Третье лицо по делу ФИО2 проживающая по адресу <адрес> судебном заседании пояснила, что возведением жилого дома истец ФИО3 ее права и законные интересы не нарушил и к дому ответчика у нее претензий нет. Однако у нее имеются претензии именно к самому ФИО3, так как он захламляет общественную территорию, отходами пиломатериалов и другим хламом, и она из своего дома видит свалку, но никто на ее обращения не реагирует, поэтому она просит суд обязать истца убрать свалку на территории принадлежащей сельской администрации.

Суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица удовлетворил, поэтому считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ без них.

Изучив и исследовав предоставленные суду документы, признанные судом в порядке ст.67 ГПК РФ допустимыми доказательствами, суд считает необходимым требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст.51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из акта на куплю-продажу колхозного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, истцу ФИО3 за 5050 рублей, был продан в собственность жилой деревянный дом стоящий на балансе в колхозе «Родина».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, на котором расположен жилой дом истца, принадлежит ему на праве собственности.

Из имеющейся в материалах дела справки ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» собственником домовладения <адрес> является ФИО3

Судом также установлено что, истец зарегистрировать в УФРС жилой дом не смог, так как в процессе эксплуатации купленного им в 1990 году в колхозе «Родина» жилого дома, им была произведена реконструкция данного дома в виде перепланировки, а так же были возведены две самовольные пристройки под Лит.А., А1, в результате чего возник новый объект – жилой дом площадью 94,3 кв.м.

Согласно техническому заключению № о состоянии несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации, самовольно возведенного жилого дома с пристройками (Лит.А, А1) на участке домовладения <адрес>, выполненного инженером С. и ГИП Ш., конструктивные элементы самовольно возведенного жилого дома с пристройками (Лит.А, А1) не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии не угрожают жизни и здоровью людей. Данные конструкции подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Как указали соседи истца, привлеченные в качестве 3-их лиц, ФИО2 и ФИО5 – земельные участки которых граничат с земельным участком, на котором расположен жилой дом истца, их права и законные интересы в результате самовольного строительства и переустройства дома истцом ФИО3 не нарушены.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности, самовольно возведенное строение соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки; самовольно возведенный дом и пристройки к нему не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить уточненные требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.167; 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 94.3 кв.м., в реконструированном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно технического паспорта, изготовленного Межрайонным отделом №7 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: