Решение № 2-244/2025 2-244/2025(2-4117/2024;)~М-3147/2024 2-4117/2024 М-3147/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-244/2025

УИД 74RS0004-01-2024-005648-39

Дело № 2-244/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 , ФИО2 , ООО «Городская-Газовая-Служба» о взыскании ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 103040 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3261 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <марки № 1>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Урал-Полимер». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Между потерпевшим и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис №. Потерпевшее лицо обратилось к СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» произведена оплата ремонта поврежденного транспортного средства ООО «ТТМ-1» в размере 103040 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с чем, страховщик просит взыскать сумму произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

В качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ФИО2, ООО «Городская-Газовая-Служба».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Ответчик ФИО1 в ранее состоявшемся судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. пояснила, что она не была за рулем, у нее вообще прав нет. Автомобилем управлял ФИО4, в настоящее время он находится в местах лишения свободы. Она приехала на место ДТП на такси. ФИО4 боялся, что его посадят, поэтому все пояснения она оформила от своего имени. Это служебная машина. Машину купили у ФИО2 ФИО4 работает в ООО «Городская-Газовая-Служба», он на этой машине ехал со всей группой по работе.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <марки № 1>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Урал-Полимер».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Между потерпевшим и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис КАСКО №, застрахованное № - <марки № 1>, г/н №.

Потерпевшее лицо обратилось к СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр № - <марки № 1>, г/н №.

СПАО «Ингосстрах» произведена оплата ремонта поврежденного транспортного средства ООО «ТТМ-1» в размере 103040 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчиками в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в управление с надлежащим юридическим оформлением.

В п. 2.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Ответчиками не представлено доказательств передачи транспортного средства на законном основании, или доказательства того, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Ответчик ФИО1 указывая, что она не была за рулем, автомобилем управлял ФИО4, он боялся, что его посадят, поэтому все пояснения она оформила от своего имени. Это служебная машина. Машину купили у ФИО2 ФИО4 работает в ООО «Городская-Газовая-Служба», он на этой машине ехал со всей группой по работе, не представила доказательств в подтверждение своих доводов. ООО «Городская-Газовая-Служба» сообщили, что автомобиль им не принадлежит. Ответчик ФИО5 не представила доказательств того, что автомобиль был ей продан третьим лицам.

Таким образом, учитывая, что риск гражданской ответственности ни ФИО1, ни ФИО2, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, не был застрахован в какой-либо страховой компании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы материального ущерба именно с ответчика ФИО2 являющегося собственником ТС, в связи с чем, в пользу истца следует взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере 103040 руб. в качестве возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, поскольку она как собственник источника повышенной опасности передала транспортное средство в управление с ненадлежащим юридическим оформлением. Основания для солидарного взыскания судом не установлено.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истом оплачено за оказанные им юридические услуги сумму в размере 5000 руб. (договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи – приемки услуг.).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (изучение документов, составление искового заявления), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя суммы в размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 3261 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 , ФИО2 , ООО «Городская-Газовая-Служба» о взыскании ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 103040 руб., сумму в размере 3261 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 5000 руб. в качестве расходов по оказанию юридических услуг.

В остальной части исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 20.03.2025г.