Определение № 2-227/2017 2-227/2017(2-3931/2016;)~М-4019/2016 2-3931/2016 М-4019/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-227/2017

Дело №2-227/2017

(№2-3931/2016)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

10 января 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и встречному иску ФИО1 к ПАО «СКБ Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ПАО «СКБ Банк» обратился в Московский районный суд г. Калининграда суд с иском к ФИО1 указав, что сторонами был заключен кредитный договор от 11 июля 2014 года №39113615948 на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по 11 июля 2019 года. В связи с неисполнением договорных обязательств у заемщика образовалась задолженность, которая не погашена в досудебном порядке, несмотря на предъявление претензии, что послужило причиной для обращения к мировому судье 6 судебного участка Московского района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отмены судебного приказа по заявлению должника, -в суд с настоящим иском.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от 11 июля 2014 года №39113615948 в сумме 236 769, 54 руб., в том числе: основной долг 190 353, 49 руб., проценты за пользование кредитом 36 620, 13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 795, 92 руб., а также возместить расходы по госпошлине.

В предварительном судебном заседании 13 декабря 2016 года от ФИО1 принят встречный иск о расторжении кредитного договора от 11 июля 2014 года №39113615948.

В судебное заседание стороны не явились, представили каждый ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 36, 42 об. ).

Исследовав письменные материалы дела в части, касающейся подсудности спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика- физического лица.

В соответствии с п. п. 3) ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление направлено в суд 08 ноября 2016 года (л.д. 26). Как следует из содержания адресной справки в отношении ФИО1 <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, он с 18 мая 2015 года зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> (л.д. 41).

Бесспорных, убедительных доказательств проживания ответчика в границах Московского района г. Калининграда в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято Московским районным судом г. Калининграда к своему производству с нарушением правила территориальной подсудности, вследствие чего подлежит передаче в Центральный районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу предъявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ПАО «СКБ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и встречному иску ФИО1 к ПАО «СКБ Банк» о расторжении кредитного договора, - передать по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда.

Судья Гуляева И.В.