Решение № 12-480/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-480/2017

Дело № 12-480/2017


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017г. г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Митина Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Куницкого С.Ю. на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 25 марта 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 25 марта 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник ФИО1 – адвокат Куницкий С.Ю. с указанным постановлением не согласился и обжаловал его. В обоснование жалобы указывает, что вина ФИО1 в административном правонарушении не доказана, должным лицом при вынесении постановления нарушены требования закона. Инспектором сделан вывод о том, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, только на основании пояснений свидетелей – водителей, двигавшихся по пр. Ленина в сторону центра Волгограда, однако, других объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 начал свое движение на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не имеется. При оценке доказательств должностным лицом не учтено, что перекресток ул. Возрождения и пр. Ленина является сложным и протяженным, и при проезде по такому перекрестку водитель должен руководствоваться, прежде всего, п. 13.8. Правил дорожного движения РФ, устанавливающим, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Схема места совершения административного правонарушения не содержит сведений об удалении светофора, сигналом которого должен был руководствоваться ФИО1, от пересечения проезжей части пр. Ленина, не смотря на имеющуюся линию замера, однако в реальности данное расстояние более 30 метров, то есть довольно значительное. Таким образом, при включении разрешающего сигнала светофора у водителей, двигающихся по пр. Ленина в сторону центра возникала обязанность уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, а при достаточном расстоянии, которое автомобиль ФИО1 проследовал с места, где установлен светофор, нельзя достоверно утверждать, что он въехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. В постановлении отсутствует подпись ФИО1 о его получении. ФИО1 стало известно о вынесении обжалуемого постановления только 16 июня 2017г. при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП. На основании изложенного просит постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 25 марта 207г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Куницкий С.Ю. на доводах жалобы настаивал, просил восстановить срок на обжалование постановления ввиду его пропуска по уважительной причине – неполучения копии постановления, постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 25 марта 2017г. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью тех обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Обратил внимание, что копия протокола по делу административном правонарушении не была вручена ФИО1, поскольку она находится в материалах административного дела, кроме того, постановление необоснованно вынесено должным лицом в отсутствие ФИО1 в том, время, когда последний в день вынесения обжалуемого постановления присутствовал в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, что подтверждается его подписью в постановлении от 25 марта 2017г. о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 25 марта 2017г. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью тех обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Инспектор ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 в судебном заседании указал, что постановление вынесено им на основании всех имеющихся в административном материале доказательств, в том числе пояснений очевидцев, на основании которых им было установлено нарушение ПДД со стороны водителя ФИО1 В связи с изложенным постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Потерпевший ФИО3, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 - ФИО5 против удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – адвоката Куницкого С.Ю. и отмены постановления инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 25 марта 2017г. возражали.

В соответствии с ч. 1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Сведения о своевременном получении ФИО1 копии обжалуемого постановления в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, в связи с чем судья принимает во внимание доводы защитника ФИО1 о пропуске установленного для обжалования постановления срока по уважительной причине и полагает необходимым указанный срок восстановить.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 усматривается, что последний 25 января 2017г. в 15 часов, управляя автомобилем Мазда 6, государственный номер <***> в г. Волгограде на пересечении ул. Кубинской и пр. Ленина при осуществлении поворота налево в сторону Тракторозаводского района совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего совершил столкновение с автомобилем КИА РИО государственный номер <***>, чем нарушил пп. 6.2, 6.4 ПДД РФ.

Вместе с тем, совершение указанного административного правонарушения ФИО1 не подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 января 2017г. установлен лишь факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его время, место, участвовавшие автомобили и водители. Указанные сведения также содержатся в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Схема места совершения административного правонарушения, не содержащая сведений об удалении светофора, сигналом которого должен был руководствоваться ФИО1, от пересечения проезжей части пр. Ленина, а также от места столкновения транспортных средств, с учетом сведений о режиме работы светофорного объекта «Пр. Ленина – Пл. Возрождения» с достаточной степенью достоверности не свидетельствует проезде ФИО1 перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Схема дислокации дорожных знаков не опровергает и не доказывает обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу.

Допрошенные в судебном заседании потерпевший ФИО3, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 - ФИО5 пояснили, что в момент ДТП, произошедшего 25 января 2017г., автомобиль КИА под управлением ФИО3 начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, при этом при движении через перекресток водителю ФИО3 ограничивал видимость двигавшийся в крайнем правом ряду троллейбус, в связи с чем ФИО3 увидел автомобиль под управлением ФИО1 непосредственно перед столкновением. На какой сигнал светофора въехал на перекресток автомобиль Мазда, они не видели, так как обзор загораживал троллейбус.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что 25 января 2017 г. примерно в 15 часов он стал свидетелем ДТП, когда двигался на своем автомобиле по пр. Ленина со стороны Тракторозаводского района в сторону Центрального района г. Волгограда на пересечении с ул. Возрождения, где на разрешающий сигнал светофора осуществил поворот направо. При этом на разрешающий сигнал светофора также начала движение в прямом направлении автомашина КИА Рио, после чего на перекрестке произошло столкновение автомобилей Мазда и КИА. Он полагает, что автомобиль Мазда двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку он в своем ряду следовал на разрешающий сигнал светофора не первый, до него поворот направо осуществил троллейбус.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 в той части, что автомобиль под управлением ФИО1 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку свидетель также пояснил в суде, что он не видел момент въезда на перекресток автомобиля Мазда.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он 25 января 2017г. примерно в 15 часов, осуществляя движение на своем автомобиле по пр. Ленина со стороны Тракторозаводского района в сторону Центрального района в крайнем левом ряду, остановился на перекрестке с ул. Возрождения на запрещающий сигнал светофора, после того, как загорелся разрешающий сигнал, он стал осуществлять движение, вместе с ним после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, начал движение следовавший в попутном с ним направлении автомобиль КИА РИО. После чего произошло столкновение автомобилей КИА РИО и Мазда. Сколько прошло времени с момента начала его движения до столкновения, он не помнит. На каком расстоянии от него произошло столкновение автомобилей, он точно пояснить не может, возможно, ближе к крайней левой полосе движения, в которой находился автомобиль под его управлением. Ему и водителю КИА РИО обзор загораживал грузовой автомобиль, двигавшийся в крайнем правом ряду движения, связи с чем они увидели автомобиль Мазда непосредственно перед столкновением, однако он успел затормозить.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Давая оценку вышеприведенным доказательствам, прихожу к выводу, что объяснения водителя ФИО1 о том, что он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, после чего, когда он находился на проезжей части пр. Ленина, где произошло столкновение, загорелся мигающий желтый сигнал, а также доводы его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ввиду того, что последний завершал движение через перекресток, в связи с чем имел право преимущественного движения, имеющимися в деле доказательствами с достаточной степенью достоверности не опровергнуты.

Исчерпывающих доказательств, подтверждающих, либо опровергающих факт того, что ФИО1, управляя автомобилем, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, пусть даже по форме и содержанию отвечающие требованиям закона и составленные уполномоченным должностным лицом,, вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения нельзя признать доказанной, а потому постановление должностного лица нахожу подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить защитнику ФИО1 – адвокату Куницкому С.Ю. срок на обжалование постановления инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 25 марта 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 25 марта 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.М. Митина