Апелляционное определение № 33-2592/2026 33-48338/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Разумная И.А.

дело № 33-2592/2026 (33-48338/2025;)

УИД 50RS0052-01-2025-005732-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5181/2025 по исковому заявлению ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска, указав, что между сторонами 20.11.2024 года заключен договор публичной оферты на оказание платных услуг по обучению, по которому ответчик взял на себя обязательство по оказанию образовательных услуг в сфере ретуши фотографий по программе «Ретачухерачу 11.1», тариф – «Бриллиант», стоимостью 177 990 руб. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Со стороны ответчика услуги оказаны не в полном объеме с существенными недостатками. 19.03.2025 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако требование истца оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 177 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой.

ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

Пунктом 5 ст. 4 указанного Закона "О защите прав потребителей" установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ, правила главы 396 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса.

Таким образом, договор оказания образовательных услуг являются разновидностью договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязательные требования к образовательным услугам установлены Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" под образованием понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции, определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В соответствии с п. п. 17, 18 указанного Закона под образовательной деятельностью понимается деятельность по реализации образовательных программ; под образовательной организацией - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Частью 5 ст. 54 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что правила оказания платных образовательных услуг утверждаются Правительством Российской Федерации.

Такие Правила оказания платных образовательных услуг (далее - Правила), утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1441.

Согласно п. 7 данных Правил исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

Пунктом 18 Правил установлено, что при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 19 Правил заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 21 Правил установлено, что заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг (21 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации выдаются: документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации; документы об обучении, к которым относятся свидетельство об обучении, свидетельство об освоении дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств, иные документы, выдаваемые в соответствии с настоящей статьей организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Частью 3 ст. 60 указанного Федерального закона установлено, что лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2024 года между ФИО и ИП ФИО заключен договор публичной оферты на оказание платных услуг по обучению.

Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательство по оказанию образовательных услуг в сфере ретуши фотографий по программе «Ретачухерачу 11.1», тариф – «Бриллиант», стоимостью 177 990 руб.

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате.

Со стороны ответчика услуги оказаны не в полном объеме с существенными недостатками.

В конце обучения истец обнаружила, что названный курс существует с 2021 года и не обновлялся до настоящего времени, новые технологии и способы ретуши отсутствуют, однако при подписании договора, исполнитель утверждал, что курс новый и соответствует всем стандартам работы в сфере ретуши и обработки фотографий. Из представленных блоков следует, что создана видимость преподавания, однако знания в действительности не преподнесены, все базовые знания можно найти в бесплатном доступе в интернете, бонусные уроки, входящие в программу обучения, находятся в свободном доступе в запрещенной социальной сети. Кроме того, уроки не соответствуют обучающей информации, благодаря которой можно научиться ретушировать фотографии. Истцу приходилось самостоятельно искать материал для полного понимания курса ответчика.

19.03.2025 года ответчиком в адрес истца направлено свидетельство о профессии ретушер, регистрационный номер свидетельства <данные изъяты>.

ИП ФИО, согласно сведениям ЕГРЮЛ, содержит иные данные лицензии на осуществление образовательной деятельности.

В связи с чем, выданное свидетельство на имя истца не имеет серии и номера бланка, следовательно, свидетельство истца не зарегистрировано в ФИС ФРДО.

Ответчиком не оказаны следующие услуги по договору: разбор ретуши 15 фото от ФИО; чат с ФИО и вип-наставником; разбор работ с заказчиками ФИО; возможность получить клиентов от ФИО; групповая консультация от ФИО через 1 месяц после обучения.

19.03.2025 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

В ответ на претензию истца, ИП ФИО указано на то, что все обязательства по договору ею выполнены в полном объеме, поток программы стартовал 02.12.2024 года, длительность курса составила 3,5 месяца, сроком до 19.03.2025 года.

Судом первой инстанции установлено, что у ФИО был получен доступ ко всем блокам курса, с которыми она ознакомилась в полном объеме.

Согласно данным из личного кабинета ФИО, на платформе курса истцу открыты и доступны все блоки и дополнительные материалы, заявленные в составе курса, оплаченного истцом тарифа. В связи с чем, возврат денежных средств не возможен.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что курс устарел, часть уроков хаотична, услуги «Бриллиант» не оказаны, не нашли своего подтверждения.

Ссылки на взыскания компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку нарушений прав истца не установлено.

Доводы введении истца в заблуждения, в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения.

апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026 г.