Приговор № 1-84/2023 от 26 мая 2023 г. по делу № 1-84/2023

Копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 26 мая 2023 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя Скрипкиной С.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Комаровой Ю.А., Филиппова А.А., Кисельмана А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, самозанятого (со слов), невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего детей и иных иждивенцев, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено на территории города Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2023 года не позднее 09.22 часов ФИО1 ФИО2 и ФИО3, находясь в доме <адрес>, из корыстных побуждений вступили по предложению ФИО1 в предварительный преступный сговор между собой на совершение хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, расположенное в г. Югорске.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09.22 часов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к участку № по улице <адрес>, где подошли к окну расположенного на нем жилого дома. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 неустановленным в ходе предварительного следствия деревянным предметом разбил стекло оконной рамы, затем через образовавшийся проем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли внутрь указанного жилища, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее М.Д.М. имущество: стиральную машину марки «SAMSUNG» модель WF8590NFW стоимостью 10 200 рублей, бойлер марки «SUPERLUX» стоимостью 3 960 рублей, стеклянную тумбу стоимостью 2 640 рублей, сварочную маску марки «AUTO DARKENING FILTER ADF-500S» стоимостью 1 760 рублей, электрический лобзик фирмы «BOCH» модель 3 603 D13 100 стоимостью 2 595, 78 рублей, шуруповерт «MAKITA» модель 1827392 в комплекте с зарядным устройством и батареей стоимостью 2 420 рублей, микроволновую печь «SAMSUNG» S/N: J28C7MAQ805939Y стоимостью 2 053, 33 рублей, колонку (сабвуфер) марки «BBK HOME THEATRE DK 3812X» стоимостью 2 376 рублей, металлический сейф стоимостью 5 133, 33 рублей, бензиновый генератор марки «HITACHI» стоимостью 27 060 рублей, пылесос марки «Karcher» стоимостью 7 920 рублей, воздушный компрессор «Аврора» стоимостью 10 120 рублей, электрическую пилу марки «Парма» стоимостью 2 640 рублей, бензопилу «Shtil» стоимостью 5 280 рублей, инверторный сварочный аппарат стоимостью 5 866, 66 рублей, два пятисекционных чугунных радиатора батареи стоимостью 762, 50 рублей каждый, спортивную штангу в сборе (гриф, два блина) общим весом 50кг стоимостью 4 693, 33 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему М.Д.М. материальный ущерб на общую сумму 98 163, 75 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, отказались от дачи показания в ходе судебного следствия.

В силу ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого 28.02.2023г. (т.2 л.д. 33-36) и обвиняемого 17.04.2023г. (т.2 л.д. 154-157). ФИО1 вину признал полностью, показал, что в течение нескольких дней февраля 2023г. он, ФИО2 и ФИО5 распивали спиртное в арендованном им доме <адрес>. Когда закончились денежные средства, он предложил ФИО2 и ФИО4 совершить кражу имущества из дома на «зеленой зоне» г. Югорска, рядом с которым он ранее выполнял строительные работы. Те согласились на его предложение, они на автомобиле такси прибыли по его указанию в СОТ «Уж и Ёж» к этому дому. Он перепрыгнул через забор, открыл калитку, на участок вошли ФИО2 и ФИО4, и они втроем после осмотра дома подошли к окну слева. Он взял деревянный черенок, разбил стекло окна, втроем убрали осколки и через оконный проем проникли внутрь дома. Они прошли по всему дому, зашли в гараж, посмотрели, какое имущество можно взять, чтобы продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Они увидели, в частности, бензогенератор, пылесосы, шуруповерт, компрессор, стиральную машину, металлический сейф, стеклянную тумбу под телевизор, бойлер, микроволновую печь, электрическую пилу, бензопилу, сварочный аппарат и другие предметы. Поочередно они втроем стали переносить обнаруженные ценные предметы к окну, а затем к калитке. В связи с большим количеством имущества он вызвал автомобиль «<данные изъяты>» с кузовом для перевозки похищенного. По прибытии автомобиля он сообщил водителю о переезде и необходимости перевозки вещей, вместе с ФИО2 и ФИО4 сложили всё в кузов автомобиля, привезли к дому <адрес>. Затем он стал продавать похищенные предметы своим знакомым, случайным лицам. Так, стиральную машину и пылесос реализовал М.Н.А., мужчине по имени Степан продал бензогенератор и компрессор. Шуруповерт, лобзик, бойлер, микроволновая печь находятся по его месту жительства, остальное имущество продано. Денежные средства, полученные от продажи похищенного имущества, потратил на приобретение спиртного, которое употребил совместно с ФИО2 и ФИО4.

После оглашения показаний ФИО1 их полностью подтвердил, раскаялся в содеянном. Показал, что в трезвом состоянии подобного бы не совершил. Просил дать ему шанс, не лишать свободы, намерен вести правильный образ жизни, работать и заниматься воспитанием детей, возместить причиненный потерпевшему ущерб.

В силу ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого 28.02.2023г. (т.2 л.д. 62-65) и обвиняемого 17.04.2023г. (т.2 л.д. 88-91). ФИО2 вину признал полностью, показал, что в конце ноября 2022г. прибыл по предложению знакомого ФИО1 в <адрес> для совместного выполнения услуг по строительству. В феврале 2023г. по окончании выполнения очередного заказа он и ФИО1 решили это отметить, в течение 4-5 употребляли алкоголь в съемном жилье по <адрес> в <адрес>. Неоднократно с ними проводил время ФИО5 один из дней февраля 2023г. его утром разбудили ФИО4 и ФИО1, последний предложил куда-то поехать, подробности не помнит ввиду алкогольного опьянения. Он согласился, втроем на такси приехали в частный сектор <адрес>, некоторое время шли пешком до тупика, где вокруг были расположены гаражи и дома. Слева был расположен жилой дом, калитка во двор была распахнута, они туда вошли, при обходе дома слева увидели окно. Они втроем толкнули окно руками, рама упала внутрь дома, осколки упали на диван, стоявший под окном. Первым в дом залез ФИО1, затем ФИО4 и он, стали ходить по дому и искать имущество. Из дома они вынесли различное имущество: лобзик, микроволновую печь, стеклянную тумбу, металлический сейф, нагревательный бак, оранжевый компрессор на колесах, бензогенератор, перфоратор в кейсе, шуруповерт, ящик с инструментами, колонку от кинотеатра, диски для игр. Всё указанное они выносили втроем и складывали у ворот. Он стоял на диване в доме и передавал через окно ФИО4 похищенные вещи, которые приносил ФИО1. Затем они все похищенное загрузили в подъехавший автомобиль «Газель» с кузовом, сели туда сами. Прибыли к съемному дому в <адрес>, где еще в течение нескольких дней употребляли спиртное, подробности не помнит. Протрезвев, в 20-х числах февраля 2023г. он увидел в доме Алексеева имущество: микроволновую печь, лобзик, стеклянную тумбу, водонагревательный бак, крышку от ящика с инструментами и саморезы, колонку от кинотеатра. Он понял, что это вещи, которые он совместно с ФИО1 и ФИО4 похитил из чужого дома. Куда делись остальные вещи – не знает.

После оглашения показаний ФИО2 их полностью подтвердил, раскаялся в содеянном, не мог пояснить, повлияло ли состояние алкогольного опьянения на его действия. В случае назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в кратчайшее время возместит причиненный потерпевшему ущерб.

В силу ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого 28.02.2023г. (т.1 л.д. 242-245) и обвиняемого 14.04.2023г. (т.2 л.д. 197-200). ФИО4 вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он употреблял спиртное совместно с ФИО2 и ФИО1 в доме <адрес>. В разговоре о предстоящем празднике Дне защитника Отечества они решили его отметить, при этом понимали, что у них закончились денежные средства. ФИО1 предложил выход из ситуации – совершить кражу из дома на «зеленой зоне» <адрес>, где он ранее делал ремонт и видел много имущества, которое можно продать. Со слов ФИО1 в доме никто постоянно не проживает. Он и Яковлев согласились на это предложение, продолжили распитие спиртного. В ночное время они втроем прибыли на такси в <адрес> к дому, указанному ФИО1, проникли на его территорию через забор, открыли калитку. При обходе дома слева обнаружили окно, которое разбили металлическим прутом, убрали осколки и втроем проникли внутрь дома. Дом был жилой, с хорошим ремонтом, обставленный мебелью. Они прошли по всему дому и гаражу, увидели, что имущества на вынос много, ФИО1 позвонил знакомому и попросил оказать услугу по перевозке имущества <адрес>. Затем они втроем стали готовить имущество к выносу из дома, поднося и оставляя его у окна: стеклянную тумбу под телевизор, стиральную машину, бойлер, микроволновую печь и т.п., точный перечень не помнит. В процессе этого ФИО1 попросил его выйти на асфальтированную дорогу, встретить автомобили «Газель» и показать дорогу к дому. Он выполнил просьбу, через 20 минут прибыла «Газель» с кузовом, закрытым тентом. Он сел в салон, показал дорогу, из машины затем не выходил, имущество грузили ФИО1 и ФИО2. Похищенное имущество привезли к дому <адрес>, там его выгрузили, часть занесли в дом, а часть ФИО1 и ФИО2 повезли в пункт приема металла. Вырученные от сдачи имущества денежные средства потратили на приобретение алкоголя, который употребляли в течение нескольких дней. Из похищенного имущества он намеревался взять в свое пользование стеклянную тумбу под телевизор. По уходу домой он взял себе сейф для личных нужд, но потом испугался обнаружения и выбросил его в мусорный контейнер у дома <адрес>.

После оглашения показаний ФИО3 их полностью подтвердил, раскаялся в содеянном. Дополнил, что в трезвом состоянии подобного бы не совершил.

При проверке показаний на месте 13.04.2023г. с участием защитника подозреваемый ФИО3 сообщил об обстоятельствах хищения имущества из жилого дома совместно с ФИО1 и ФИО2. При этом показал место хищения имущества, место распоряжения похищенным сейфом, продемонстрировал свои действия, что следует из протокола с фото-таблицей (т.1 л.д. 249-256), подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, указанные им при допросе.

Подсудимый ФИО3 подтвердил показания, данные в ходе вышеуказанного следственного действия.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что событие преступного деяния, описанного в настоящем приговоре, и вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления наряду с его собственными показаниями, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М.Д.М., чьи показания от 24.02.2023г. оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 51-54), показал, что имеет в собственности дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На этом участке он построил дом, которым пользовался до отъезда из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес>. 20.02.2023г. ему позвонила соседка по даче и сообщила, что на его участке сломана калитка, в доме разбито окно, на участке много следов, возможно, из дома совершено хищение. После этого они с дочерью поехали в <адрес>, 21.02.2023г. по его просьбе дочь позвонила в полицию <адрес> и сообщила о возможном хищении имущества, написала заявление. По прибытии в <адрес> он совместно с сотрудниками полиции прибыл на свой участок, где увидел, что калитка приоткрыта, по всей видимости, была открыта со двора. В доме слева было разбито окно, на снегу осколки стекла. При осмотре дома он обнаружил отсутствие: на первом этаже в зале – стеклянной тумбы под телевизор, домашнего кинотеатра и колонки от него; на втором этаже в комнате – металлического сейфа, в гардеробной – стиральной машины «Самсунг», под лестницей на второй этаж - водонагревателя (бойлера) объемом 80л, в кухне – микроволновой печи. В гараже отсутствовали бензогенератор «Хитачи», пылесос «Кёрхер», два одинаковых перфоратора «Макита», шуруповерт «Хитачи», компрессор воздушный «Аврора» на колесах, электрическая пила «Парма», бензопила «Shtil», инверторный сварочный аппарат. Более точный перечень он назвать не может, в последний раз был в доме 11.10.2022г. Все похищенное имущество принадлежит ему, материальный ущерб от хищения причинен ему. В совершении хищения никого не подозревает.

Представитель потерпевшего М.М., показания которого от 13.04.2023г. (т.1 л.д. 68-70) оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что при даче показаний его сыном, интересы которого он уполномочен представлять, имелись неточности. Обнаружено, что похищены из дома сына также штанга из грифа и двух блинов общим весом 50кг, два чугунных радиатора. Точный перечень и количество похищенного следующие: стиральная машина «Самсунг», бойлер «Суперлюкс» объемом 80л, стеклянная тумба, сварочная маска, электрический лобзик «Бош», шуруповерт «Макита» с зарядным устройством и батареей, микроволновая печь «Самсунг», колонка (сабвуфер) «ВВК», металлический сейф, бензиновый генератор «Хитачи», пылесос «Кёрхер», воздушный компрессор «Аврора», электрическая пила «Парма», бензопила «Shtil», инверторный сварочный аппарат, два пятисекционных чугунных радиатора батареи, спортивная штанга весом 50кг. Он указал точный перечень, поскольку ранее неоднократно бывал в доме сына, пользовался похищенным имуществом. С экспертной оценкой похищенного имущества он согласен. В ходе следствия возвращено имущества на сумму 27 925, 11 рублей, тогда как общий ущерб составляет 98 163, 75 рублей. Причиненный ущерб не является значительным.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ж.Н.Д. от 24.02.2023г. (т.1 л.д. 78-79) она проживает с отцом в <адрес>. В <адрес> её отец имеет в собственности дачный участок по <адрес>, где расположен дом, в котором хранится различное имущество отца. 21.02.2023г. отцу позвонила соседка по даче и сообщила, что на участке открыта калитка, много следов, в доме разбиты окна. По просьбе отца она позвонила в полицию и сообщила о данном факте, написала заявление о предполагаемом хищении двух телевизоров. По прибытии в <адрес> и осмотре дома они обнаружили пропажу различного имущества, принадлежащего отцу, при этом телевизоры находились в доме (были спрятаны).

Свидетель Г.А.А., чьи показания от 04.04.2023г. оглашены судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 74-77), показал, что работает <данные изъяты>. 18.02.2023г. днем на пункт приема прибыл автомобиль «Газель Некст» голубого цвета, из кузова которого двое незнакомых ему мужчин выгрузили две чугунные пятисекционные радиаторы батарей и оборудованную штангу из грифа и двух блинов весом около 50кг. На просьбу мужчин принять эти предметы, он пояснил, что может принять их только как лом черного металла, на что те согласились, он выплатил им 2000 или 3000 рублей, точно не помнит. Сданное имущество впоследствии было реализовано, кому – сказать не может, поскольку журнал учета не ведется.

Как показал свидетель М.Н.А., показания которого оглашены судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1л.д. 103-105), в феврале 2023г. ему позвонил знакомый ФИО5 и предложил приобрести стиральную машину. Он согласился, на его вопросы ФИО4 ответил, что машина принадлежит не ему, условия приобретения он узнает на месте, сообщил адрес: <адрес>, назвал номер дома, который не помнит. По прибытии на адрес он увидел там ФИО4 и двух незнакомых мужчин, при входе в дом стояла стиральная машина «Самсунг» в корпусе белого цвета. На его вопрос, кому принадлежит машина, мужчина по имени Игорь сказал, что принадлежит ему, вследствие переезда стала не нужна, обговорили стоимость. Он с банковского счета АО «Тинькофф Банк» перевел 6500 рублей Игорю, забрал машину и уехал. О том, что стиральная машина была похищена, не знал. <данные изъяты> Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Т.Л. от 01.03.2023г. (т.1 л.д. 100-102) известно, что имеет в собственности дом <адрес>. Дом сдает его в аренду, о чем сообщает на сайте «Авито». 01

21.02.2023г. в 13.56 часов Ж.Н.Д. по телефону сообщила в полицию о полученной по телефону информации о том, что в их дачном доме в <адрес> повреждена калитка и разбиты окна (т.1 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2023г. (т.1 л.д. 16-27) зафиксированы: обстановка на территории дачного дома в <адрес>; обстановка в доме и гараже; места обнаружения следов подошв обуви на снежном покрытии возле дверей дома, в гараже; места обнаружения следов материи (перчатки); повреждения окна (разбито стекло).

Согласно протоколу обыска от 01.03.2023г. (т.1 л.д. 119-124) в жилище подозреваемого ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: бойлер для воды, тумба стеклянная под телевизор с металлическими ножками, маска сварочная, электролобзик «BOCH», ящик с шуруповертом с зарядным устройством и батареей, микроволновая печь «SAMSUNG», колонка (сабвуфер) «ВВК», сотовый телефон в корпусе черно-желтого цвета «Blackview», файл с документами, купюра номиналом 1 доллар, монета 5 сом, монета 1 сом, монета 1 рубль, монета с изображением «Египетский фараон», договор аренды квартиры на имя ФИО1, коробка с игровыми дисками, две пары обуви.

Как следует из протокола выемки от 04.03.2023г. (т.1 л.д. 108-109), у свидетеля М.Н.А. изъята стиральная машинка марки «SAMSUNG».

Протоколом осмотра предметов от 02.03.2023г. (т.1 л.д. 125-131) с участием потерпевшего М.Д.М. зафиксирован осмотр изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 бойлера, тумбы стеклянной под телевизор, маски сварочной, электролобзика, ящика от инструментов, микроволновой печи, колонки (сабвуфера). Потерпевший опознал эти предметы как свои, указав отличительные признаки.

Протоколом осмотра предметов от 24.03.2023г. (т.1 л.д. 110-111) зафиксирован осмотр изъятых в ходе следственных действий стиральной машины «SAMSUNG», коробка с игровыми дисками.

Заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлена средняя рыночная стоимость имущества, похищенного из жилища М.Д.М., стоимость каждого из предметов указана в приговоре выше при описании события преступного деяния, общая стоимость составила 98 163, 75 рублей.

Согласно заключению эксперта от 02.03.2023г. № (т.1 л.д. 178-183) один след обуви на фотографиях фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия от 21.02.2023г. мог быть оставлен подошвой ботинок, изъятых у ФИО1, второй след обуви мог быть оставлен подошвой сапог, изъятых у ФИО1

Протоколом осмотра предметов от 11.04.2023г. (т.1 л.д. 136-143) зафиксирован осмотр сотовых телефонов, изъятых у ФИО2 и в ходе обыска в жилище ФИО1, файла с документами, купюры и монет, двух пар обуви. При осмотре телефона ФИО2 установлено наличие исходящих звонков абонентам «Игорёк», «Шура ФИО4».

Вышеуказанные осмотренные предметы, документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановлений от 02.03.2023г., 24.03.2023г., 11.04.2023г. (т.1 л.д. 112, 132-133, 144-145).

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд находит вышеперечисленные доказательства полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий суд не усматривает. Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для сомнений в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давшие свои экспертные заключения, а также ставить под сомнение их компетентность, у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует совместные действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, незаконно, с корыстной целью, проникли в жилище М.Д.М., безвозмездно завладели имуществом потерпевшего М.Д.М. и обратили его в свою пользу. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, своими действиями причинили потерпевшему материальный ущерб в размере 98 163, 75 рублей.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимые совершили тяжкое преступление, направленное против собственности. Суд принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении совместного преступления – активное участие всех соучастников, а также значение этого участия для достижения цели преступления – цель преступления была достигнута в результате совместных согласованных действий всех подсудимых. Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимых: все подсудимые в браке не состоят, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, ФИО2 имеет на иждивении ребенка несовершеннолетнего возраста, ФИО3 иждивенцев не имеет, мать последнего является инвалидом 2 группы (со слов). Суд учитывает и данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья.

ФИО1 ранее не судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту работы – положительно, на учетах в ПНБ не состоит, привлекался к административной ответственности.

Как показал свидетель защиты И.Р.Ф., подтвердив данную им характеристику от 24.05.2023г., ФИО1 осуществлял отделочные работы его дома в период с ноября 2021г. по октябрь 2022г., зарекомендовал себя как ответственный и дисциплинированный работник, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, работу выполнял качественно и добросовестно.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства и пребывания участковым уполномоченным полиции характеризуется противоречиво, управляющей компанией – положительно, привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, на диспансерном учете в ПНБ не состоит.

ФИО3 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседом по дому – положительно, состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>

Помимо этого, суд также учитывает полное признание подсудимыми вины, их раскаяние в содеянном, частичное изъятие в ходе следственных действий и возвращение потерпевшему М.Д.М. предметов преступления.

Суд, учитывая материалы уголовного дела, находит возможным на основании п. И ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании п. Г ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка у виновного.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 – полное признание вины; подсудимого ФИО2 – наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного; подсудимого ФИО3 – его состояние здоровья (наличие хронического заболевания).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, учитывая показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступления и предшествовавших ему, состояние опьянения, в которое подсудимые сами себя приводили, сняло внутренний контроль за их поведением, что привело к совершению инкриминируемого преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом требований ст.ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, установленных по делу обстоятельств и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания без изоляции от общества, а именно – в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд полагает необходимым возложить на подсудимых дополнительные обязанности, которые будут способствовать их исправлению: проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства (пребывания) не реже двух раз в месяц, в дни, установленные сотрудниками этого органа; без уведомления этого органа не менять места жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания), кроме случаев производственной необходимости и получения медицинской помощи; в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения; возместить причиненный материальный ущерб в течение четырех месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд находит нецелесообразным, поскольку полагает, что назначенное наказание обеспечит достижение его целей. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд также считает нецелесообразным, полагая, что основное наказание достигнет целей назначения наказания.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимым суд в рассматриваемом случае не находит.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 подлежит отмене, ФИО1, ФИО2 – освобождению из-под стражи в зале суда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении по принадлежности потерпевшему М.Д.М. возвращенных ему предметов преступления, хранении при уголовном деле файла с документами – договором аренды от 01.12.2022г., возвращении ФИО2, ФИО1 как собственникам сотовых телефонов, возвращении ФИО1 как законному владельцу двух пар обуви.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая отсутствие по делу гражданского иска и оснований для конфискации имущества, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ, вид назначенного судом наказания и возложение дополнительных обязанностей, принятие решения о возвращении сотовых телефонов их собственникам, суд приходит к выводу о снятии ареста на имущество ФИО1 – сотовый телефон марки «BW 4900Pro» стоимостью 3 960 рублей, и на имущество ФИО2 – сотовый телефон марки «TECNO SPARK 8 C» стоимостью 3 960 рублей, снятии запрета на отчуждение в любой форме.