Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело №

Мировой судья судебного участка №12

Ленинского судебного района г. Костромы

О.В. Александрова


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 30.01.2019г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г.

при секретаре Хворостецкой О.Ю.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Костромы Силановой К.С.

осужденного ФИО2

защитника ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, а также апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы ФИО3 от dd/mm/yy года, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый:

-08.11.2017г. ... по ч. 1 ст. 228; ст. 264-1; ч. 2 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, в отношении основного наказания условно. С испытательным сроком <данные изъяты>. Постановлением ... испытательный срок продлен на <данные изъяты>, постановлением этого же суда условное осуждение отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ.

-осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264-1; 264-1; 264-1; 264-1; ч. 5 ст. 69; ч. 2 ст. 69; 70 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>..

заслушав выступления государственного обвинителя Силанову К.С., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО2, а также его защитника Калиникова М.А., поддержавших поданную ФИО2 апелляционную жалобу и полагавших необходимым приговор изменить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Осужденному вменено четыре состава преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ. Преступления совершены dd/mm/yy.; dd/mm/yy.; dd/mm/yy.dd/mm/yy.

Приговором мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy., постановленным без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным по каждому из инкриминируемых ему деяний и по совокупности преступлений и приговоров приговорен к наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

На приговор суда первой инстанции заместителем прокурора г. Костромы было принесено апелляционное представление, где прокурор просит приговор суда от dd/mm/yy. изменить исходя из следующего:

-по эпизоду от dd/mm/yy. осужденному назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на <данные изъяты>. Деяние, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. На момент совершения указанного преступления ФИО2 был не судим, поскольку состоявшийся в отношении осужденного приговор ... от 08.11.2017г. не вступил в законную силу, поэтому в соответствие с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

На приговор суда от dd/mm/yy. осужденным ФИО2 была подана апелляционная жалоба. В жалобе осужденный просит приговор изменить, в связи с чрезмерной суровостью дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, также ходатайствует о зачете времени содержания под стражей из расчета один день в следственном изоляторе, за два дня колонии поселении.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в представлении и жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор от dd/mm/yy. подлежит изменению.

Относительно апелляционного представления заместителя прокурора г. Костромы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Санкция ст. 264-1 УК РФ, помимо лишения свободы предусматривает и иные виды наказания.

Согласно приговору от dd/mm/yy., обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

На момент совершения преступления – dd/mm/yy. ФИО2 был не судим, поскольку состоявшийся в отношении него приговор ... от dd/mm/yy. не вступил в законную силу.

Таким образом, назначение осужденному наказания в виде лишения свободы по эпизоду от dd/mm/yy. не основано на законе и подлежит изменению. Наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров подлежит снижению.

Относительно апелляционной жалобы осужденного ФИО2

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении ФИО2 приговора вследствие чрезмерной суровости дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>, не имеется. Нет также и оснований для признания приговора постановленным с нарушением требований закона, влекущим смягчения назначенного осужденному дополнительного наказания. При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем, суд второй инстанции считает, что приговор суда от dd/mm/yy. подлежит уточнению в части зачета наказания, отбытого по приговору ... от dd/mm/yy., согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Костромы удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы ФИО3 от dd/mm/yy изменить.

Назначить ФИО2 по ст. 264-1 УК РФ (эпизод от dd/mm/yy.) наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на <данные изъяты>.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ст. 264-1 (ст 17.11.2017г.); ст. 264-1 (от dd/mm/yy.; ст. 264-1 (от dd/mm/yy.) назначить ФИО2 <данные изъяты> месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на <данные изъяты>.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного по правилам 2 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на <данные изъяты>.

Зачесть в срок отбытия, наказания, отбытое по приговору ... от 08.11.2017г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы ФИО3 от dd/mm/yy оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: