Решение № 2-1693/2017 2-1693/2017 ~ М-1818/2017 М-1818/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1693/2017

Дело № 2-1693/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 21 ноября 2017 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО « Сбербанк России», поверенной ФИО1, представившей соответствующую доверенность,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, поверенного ФИО3, представившего соответствующую доверенность,

ответчицы ФИО4, ее представителя поверенного ФИО5, представившего соответствующую доверенность,

при секретаре Фараджевой Е.Б.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 о досрочном взыскании кредиторской задолженности и по встречному иску ФИО2 к ПАО « Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчикам, указывая, что 23.04.2014 г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен Кредитный договор <***> на сумму 521 000 руб. Ответчик ФИО2 не исполняет обязательства по данному договору и имеет задолженность за период с 24.04.2017г. по 17.07.2017г.- 654 426,19 руб. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства от 23.04.2014г. <***>/п-01, по которому поручителем выступает ФИО4. Истец требует взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору 654 426,19 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 744,26 руб.

Ответчик ФИО2 подал к истцу встречное исковое заявление, указывая, что деньги по кредитному договору получены им не были. Согласно пояснений сотрудников банка, денежные средства по договору переданы по кредиту ФИО6, у которого ФИО2 был поручителем по иному кредитному договору так же с ПАО « Сбербанк России». Поскольку ПАО «Сбербанк России» ФИО2 денежные средства не выдал, а выдал их фактически другому лицу, то договор займа считается не заключенным. Ответчик ФИО2 просит признать обязательства, возложенные на него по оплате денежных средств по кредитному договору №61041 от 23.04.2014г. отсутствующими. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России», поверенная ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. Встречные исковые требования не признала полностью, суду представила письменное возражение.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, поверенный ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, встречные требования поддержал.

Ответчица ФИО4 и ее представитель, поверенный ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали полностью, встречные исковые требования считали подлежащими удовлетворению.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части, встречный иск не подлежит удовлетворению полностью.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены письменные доказательства, согласно которым он заключил с ответчиком ФИО2 Кредитный договор <***> от 23.04.2014г., из содержания которого следует, что ответчик ФИО2 получил от истца деньги 521 000 руб.

Ответчик ФИО2 не исполняет предусмотренные договором обязательства и имеет задолженность за период с 24.04.2017г. по 17.07.2017г.- 654 426,19 руб., из которых 452 349,03 руб. просроченная ссудная задолженность, 191 007,25 руб. просроченные проценты, 1 069,91 руб. задолженность по неустойке.

В обеспечение исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по Кредитному договору <***> от 23.04.2014г. с ответчицей ФИО4 заключён договор поручительства от 23.04.2014г <***>/п-01, по которому ответчица ФИО4 приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору <***> от 23.04.2014г.

Истцом обязательства по Кредитному договору исполнены полностью, ответчик ФИО2 не исполняет обязательства по Кредитному договору, допуская неоднократные просрочки платежей и имея задолженность по нему.

Возражая относительно иска, и обосновывая встречное исковое требование о признании обязательств возложенных на ФИО2 по Кредитному договору №61041 от 23.04.2014г. отсутствующими, представитель ответчика ФИО2, поверенный ФИО3 указал на те обстоятельства, что денежные средства были выданы истцом по Кредитному договору от 23.04.2014г. <***> не ответчику ФИО2, а ФИО6, являющегося должником перед истцом по другому Кредитному договору, по которому поручителем выступал ФИО2

В судебном заседании установлено, что согласно отрывного талона к расходному кассовому ордеру №55 от 23.04.2014г ( представленного представителем истца в суд по ходатайству представителя ответчика ФИО2, поверенного ФИО3) денежные средства в размере 483 000 руб. получены лично ФИО2.

Согласно сведений отдела ЗАГС Каневского района Управления ЗАГС Краснодарского края РФ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 22.03.2017г.

Представитель ответчика ФИО2, поверенный ФИО3 суду пояснил, что в связи с отсутствием у его поверенного денежных средств, заявлять ходатайство о назначении подчерковедческой экспертизы подтверждающей подпись получателя денег, он не будет.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик ФИО2 многократно не исполняет, как обязательства по возврату суммы кредита, так и по уплате процентов. Данное обстоятельство признается судом существенным нарушением договора ответчиком ФИО2, поскольку влечет для истца ущерб в виде не возврата ответчиком ФИО2 сумм кредитов и причитающихся процентов, вследствие чего истец полностью лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

Расчет причитающихся по договорам процентов и штрафов произведен истцом верно. При этом, поскольку по условиям Договора поручительства от 23.04.2014г. <***>/п-01 ( п.3.3) он действует только по 23.04.2017г. ( исковое заявление подано истцом в суд 21.09.2017г.), в удовлетворении иска в части взыскания кредиторской задолженности солидарно с должника ФИО2 и поручителя ФИО4 удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах кредиторская задолженность по Кредитному договору <***> от 23.04.2014г. подлежит взысканию только с должника ФИО2

В связи с удовлетворением судом требований истца о взыскании кредиторской задолженности с должника ФИО2, получившего от истца денежные средства по Кредитному договору <***> от 23.04.2014г., встречные требования ответчика ФИО2 о признании обязательств возложенных на него по кредитному договору от 23.04.2014г. <***> отсутствующими, удовлетворению не подлежат полностью.

Согласно ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 744 руб.26 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 о досрочном взыскании кредиторской задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» 654 426 рублей 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 9 744 рубля 26 копеек, всего 664 170 рублей 45 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО « Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий