Решение № 2А-377/2017 2А-377/2017~М-307/2017 М-307/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2А-377/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Доверие» к ОСП Киреевского района Тульской области, судебному приставу - исполнителю ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

08.02.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Доверие» денежных средств по договору займа в сумме 43500 руб., судебных расходов, а всего 44252 руб. 50 коп.

17.05.2016 года данный документ поступил на исполнение в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя данного ОСП ФИО1 от 20.05.2016 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Доверие» денежных средств в сумме 44252 руб. 50 коп. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

ООО «Доверие» обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 по указанному выше исполнительному производству, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все действия, предусмотренные ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения решения суде о взыскании задолженности с ФИО2 Административный истец указал, что в нарушение ч.17 ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена взыскателю. В нарушение ст. 64 указанного федерального закона должнику не направлялось уведомлений для добровольного исполнения требований, должник не вызывался на приемы в ОСП, не были совершены действия, направленные на розыск должника, его имущества, не направлены запросы в налоговый орган. В ЗАГС о смене фамилии, смерти, для установления общего имущества, в ЦЗН, УФМС России, отсутствуют акты о его проживании по данному адресу, не выносились постановления о принудительном приводе. Выход по месту жительства должника не произведен, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд в отношении ФИО2

Административный истец ООО «Доверие» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено, имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Киреевскому району УФССП России по Тульской области ФИО1, заинтересованные лица - УФССП России по Тульской области, ФИО2 в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены. От ФИО2 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Других заявлений не представлено.

В предварительном судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО1 были представлены и озвучены письменные возражения по существу административного иска, в которых она просила в удовлетворении административного иска отказать. В дополнение к изложенному в письменных возражениях, пояснила, что запросы в органы ЗАГС принимаются только в строго определенной форме, не имеется технической возможности в их направлении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в предварительном судебном заседании не согласился с административным иском, пояснив, что корреспонденция от судебных приставов-исполнителей в его адрес поступает, но он ее не читает. По месту регистрации пребывает не всегда, не работает, на учете в ЦЗН не состоит, не согласен с требованиями, предъявленными к нему ООО «Доверие».

На основании ст.226 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

Частями 8, 10 ст. 30Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест наимущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Как установлено ст. 65 указанного закона, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 67 указанного федерального закона, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство в отношении ФИО2 по вышеуказанному судебном приказу было возбуждено судебным приставом-исполнителем своевременно.

Согласно почтовому реестру, представленному судебным приставом - исполнителем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника заказной корреспонденцией 26.06.2016 года. Согласно описи простых писем Киреевского ОСП на 24.03.2016 года, копия документа простым письмом направлялась и в адрес взыскателя.

Из материалов исполнительного производства также видно, что 25.05.2016 года, 01.09.2015 года, 10.01.2017 года, 21.03.2017 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД по Киреевскому району, орган технической инвентаризации, территориальные органы ФНС, УФМС по Киреевскому району, Управление Росреестра по ТО, ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ24», другие кредитные организации, для установления имущества должника, подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности по исполнительному производству. В ходе данных мероприятий было установлено наличие у должника счетов в ПАО «Сбербанк России». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2016 года было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах.

Согласно ответу от 21.05.2016 года на запрос, направленный в подразделение ГИБДД МВД России, за должником числится транспортное средство – автомобиль «Опель Астра», 2010 года выпуска. 08.08.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий с данным автомобилем.

По сообщению Пенсионного фонда РФ от 03.08.2016 года на запрос судебного пристава-исполнителя, сведений об отчислениях, производимых за ФИО2, не имеется.

Иного имущества ФИО2 в рамках исполнительного производства в результате направленных запросов установлено не было.

30.10.2016 года, 20.01.2016 года, 14.03.2017 года судебным приставом – исполнителем был произведен выход по месту жительства должника. Согласно соответствующим актам, составленным по итогам совершения данных действий, должник по адресу регистрации отсутствовал, дверь никто не открыл, были оставлены требования о явке в отделение.

06.03.2017 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о приводе должника. Согласно рапорту судебного пристав-исполнителя по ОУПДС от 06.03.2016 года, исполнение постановления о приводе не представилось возможным, так как дверь никто не открыл, опросом соседей установить местонахождения должника возможным не представилось. Постановления о приводе должника, исполнение которых также оказалось невозможным, выносились 20.01.2017 года,28.06.2016 года и 03.10.2016 года.

20.03.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Как следует из представленного суду письма комитета Тульской области по делам ЗАГС от 02.04.2012 года с приложением, запросы в органы ЗАГС принимаются в электронном виде в строго определенной форме.

Учитывая положения ч.6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 45, ст. 38 СК РФ, ст.ст. 250, 255, 256 ГК РФ, по смыслу которых для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе прежде требуется судебное решение, суд не усматривает оснований полагать, что отсутствие сведений о супруге должника и имуществе, зарегистрированном на ее имя, само по себе нарушение права взыскателя.

Таким образом, оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий действовал в рамках Федерального закона«Об исполнительном производстве», предпринял все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. Вместе с тем, данные меры не дали положительных результатов ввиду отсутствия такого имущества.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Действия по розыску имущества должника совершены приставом в пределах его компетенции при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, что приводит суд к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий пристава незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о личном ознакомлении истца с материалами исполнительного производства, основания утверждать о пропуске установленного срока для обжалования постановления, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Доверие» к ОСП Киреевского района Тульской области, судебному приставу - исполнителю ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным– отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Киреевский районный суд в течение одного месяца.

Судья: