Решение № 2-2971/2017 2-2971/2017~М-2817/2017 М-2817/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2971/2017

Дело № 2971/2017г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года Серпуховский городской суд московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Серпуховская теплосеть», Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт», Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-сервис», Иванову С. К., ФИО2 о признании недействительным договоров, обязании отключить подачу тепла, света, воды,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчикам МУП «Серпуховская теплосеть», ПАО «Мосэнергосбыт», МУП «Водоканал-сервис», Иванову С.К., ФИО2 и, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просит признать недействительным договор на теплоснабжение № 19 от 01.03.2013 года, заключенный между МУП «Серпуховская теплосеть» и Ивановым С. К. в отношении жилых помещений, расположенных по <адрес>; признать недействительным договор на водоснабжение, заключенный между МУП «Водоканал-Сервис» и ФИО2 и Ивановым С. К. в отношении жилых помещений, расположенных по <адрес>; признать недействительным договор энергоснабжения <номер> от 26.06.2014 года, заключенный между ПАО «Мосэнергосбыт» и ФИО2; признать недействительным договор энергоснабжения <номер> от 27.02.2013 года, заключенный между ПАО «Мосэнергосбыт» и Ивановым С. К., обязать МУП «Водоканал-Сервис», МУП «Серпуховская теплосеть» и ПАО «Мосэнергосбыт» осуществить отключение подачи водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения на 2 и 3 этажах в <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником 54/100 долей нежилых помещений в трех этажном здании с кадастровым <номер> по <адрес>, а так же застройщиком здания, расположенного по указанному адресу. Собственником жилых помещений площадью 263 кв.м., расположенных по указанному адресу, ранее являлся Н., который в 2011 году разделил указанное жилое помещение на 4 квартиры общей площадью 250,1 кв.м., остальные площади перевел в нежилые помещения, а так же произвел отчуждение указанных квартир ответчику Иванову С.К. и третьим лицам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Кроме того, собственником нежилых помещений по указанному адресу является ответчик ФИО2

Согласно данным ЕРГН, жилые помещения, собственниками которых являются Иванов, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, расположены в жилом доме с кадастровым <номер> по <адрес>, нежилое здание, собственниками которого являются истец и ответчик ФИО2, находится в аварийном состоянии, в ходе экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения гражданских дел по иным спорам между сторонами, было обнаружено, что система канализации находится в неисправном состоянии по причине присутствия в ней дефектов укладки канализационных труб, кроме того, проект дома нарушен в связи с устройством проема в перекрытии второго этажа и установкой дополнительной лестницы, что привело к тому, что объект имеет неработоспособное состояние, а несущая способность перекрытия второго этажа значительно снизилась и может повлечь за собой обрушение всей конструкции, а так же угрозу для жизни и здоровья граждан.

К спорному нежилому зданию, в котором фактически расположены и жилые квартиры, проложены коммуникации и осуществляется тепло-электро- и водоснабжение, однако как застройщик, истец никаких договоров с обслуживающими организациями не заключал, какая-либо техническая документация данных организаций ему, как застройщику, не предоставлялась, а договора на обслуживание жилых помещений, заключенных между ответчиками и третьими лицами, являются недействительными, подлежат признанию таковыми, как нарушающие права и интересы истца, как застройщика, а нежилое здание отключению от коммуникаций.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив при этом, что в качестве застройщика нежилого здания должен был являться стороной по договору с обслуживающими организациями, поскольку оспариваемые договора заключены без его согласия, при отсутствии технической документации, которая ему предоставлена не была, а так же только с одним ответчиком Ивановым С.К. в отношении жилых помещений, собственниками которых являются третьи лица, договора должны быть признаны недействительными. Он так же пояснил, что нежилое здание, собственником 54/100 долей которого он является, находится в аварийном состоянии, что нарушает его права как застройщика всего здания, а так же затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц.

Представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, пояснив при этом, что ответчиком ФИО2 были предоставлены надлежащие документы, подготовлены технические условия, на основании которых с ответчиком был заключен договор энергоснабжения, который выполняется сторонами и претензий к ответчику не имеется. Она так же пояснила, что с ответчиком Ивановым С.К. так же был заключен договор энергоснабжения при предоставлении надлежащих документов, который сторонами исполняется в полном объеме, претензий к ответчику у контролеров, проверяющих абонента, не имеется. Для составления технических условий к договору ответчиками были предъявлены документы о нахождении помещений в их собственности, кроме того, ответчиком Ивановым С.К. были представлены нотариально удостоверенные доверенности третьих лиц на заключение договора от их имени, в связи с чем не имеется оснований для признания указанных договоров недействительными.

Представители ответчиков МУП «Серпуховская теплосеть», МУП «Водоканал-сервис», ответчики Иванов С.К., ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а так же письменные возражения по иску.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Письменные возражения ответчика Иванова С.К., ответчиков ПАО «Мосэнергосбыт», МУП «Серпуховская теплосеть», третьего лица ФИО3 приобщены к материалам дела (лд.237-238, 239-240, т.1; лд.17-18, 74-75, т.2).

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ПАО «Мосэнергосбыт», проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными письменными доказательствами, что 28.03.2005 года владельцем ФИО1 с инвесторами Н. и ФИО2 был заключен инвестиционный договор <номер> с дополнениями, предметом которого является реконструкция объекта недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, нежилого дома – в жилой дом с магазином, которая производится на основании постановления главы г. Серпухова Московской области № 789 от 18.07.2002 года «О разрешении проведения реконструкции нежилых помещений и строительство надстройки второго этажа под жилье», постановления №76 от 24.01.2005 года «О разрешении ФИО1 надстройки третьего этажа под жилье» (лд.7-13, 14,15 т.1).

В силу главы 5,6 указанного договора, по окончании реконструкции и сдачи объекта в эксплуатацию, владелец обязуется передать в собственность Н. квартиру <номер>, расположенную на 2 и 3 этаже законченного реконструкцией объекта общей проектной площадью 263,0 кв.м., в том числе жилой проектной площадью 116,3 кв.м.; в собственность ФИО2 – квартиру <номер> общей проектной площадью 198,9 кв.м., в том числе жилой проектной площадью 106,7 кв.м., а так же передать в общую долевую собственность долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости.

Установлено так же, что ответчик Иванов С.К. является собственником квартиры <адрес>, площадью 88,0 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенным в здании с кадастровым <номер>, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке согласно сведений ЕГРН (лд.16-17, 185-189, т.1).

Кроме того, Иванов С.К. является собственником 9/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 434 кв.м., расположенного по <адрес>, другими собственниками земельного участка являются ФИО3 – 6/100 долей; ФИО1 – 74/100 доли, К – 3/100 доли, ФИО5 – 8/100 долей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (лд.20, т.2).

Согласно сведений ЕГРН, по адресу <адрес>, расположен многоквартирный дом с кадастровым <номер> (лд.18-19, т.1).

В собственности истца ФИО1 находится нежилое помещение площадью 515,1 кв.м. с кадастровым <номер> по <адрес>, состоящее из этажа <номер> и подвала (лд.20-21, 30 т.1).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения квартиры площадью 198,1 кв.м., по <адрес>, с кадастровым <номер> (лд.24-25, т.1).

Собственником <адрес>, площадью 77,7 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенным в здании с кадастровым <номер>, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке согласно сведений ЕГРН и кадастрового паспорта, является третье лицо ФИО5 (лд.26-27, 175-179, т.1).

Третье лицо ФИО4 является собственником квартиры <номер> по указанному адресу, площадью 31,1 кв.м., с кадастровым <номер>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (лд.28, 170-174, т.1).

Третье лицо ФИО3 является собственником квартиры <номер> по указанному адресу, площадью 53,2 кв.м., с кадастровым <номер>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (лд.29, 180-183, т.1).

Установлено так же, что истец неоднократно обращался к ответчикам МУП «Водоканал-Сервис», МУП «Серпуховская Теплосеть» с заявлениями об отключении подачи холодной воды по заключенному договору с Ивановым С.К., прекращении водоснабжения квартир 18-21 в доме <номер> по проезду Мишина в г. Серпухове, ссылаясь на то обстоятельство, что собственниками квартир не заключены договора водоснабжения в установленном законом порядке, а так же жилые и нежилые помещения не сданы в эксплуатацию (лд.110-113, 117-127, т.1).

Истцом ФИО1 на имя начальника МУ МВД России «Серпуховское» подано заявление о совершении преступления в отношении ответчика Иванова С.К., третьих лиц по делу, а так же сотрудников ГУП МО «МО БТИ» (лд.128-138, т.1).

Согласно справки ООО «Бытовик-ЖКХ», указанного истцом как управляющей организации, договора горячего водоснабжения, акты по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию сетей коммуникаций со сторонами и третьими лицами отсутствуют, поскольку с мая 2017 года на основании договора № М-14 от 01.05.2017 года на оказание услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно протоколу №1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.04.2017 года, собственниками выбран непосредственный способ управления домом, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных сетей отказались подписать как ФИО1, так и собственники квартир 18,19,20,21 (лд.218, т.1).

Ответчиком МУП «Серпуховская теплосеть» представлены договор теплоснабжения № 19 от 01.03.2013 года, заключенный с Ивановым С.К., на основании заявления последнего в отношении жилого помещения, находящегося в собственности ответчика, а так же в отношении жилых помещений, находящихся в собственности третьих лиц, на основании нотариально удостоверенного заявления последних, предоставляющих право Иванову С.К. на заключение договора теплоснабжения от их имени (лд.219-235, т.1).

Согласно заявления Р., прежнего собственника квартиры <номер>, ФИО5 и ФИО3, нотариально удостоверенного 19.02.2013 года, последние дают согласие и не возражают на заключение между ресурсоснабжающими предприятиями по оказанию коммунальных услуг с собственником Ивановым С.К. и возложением на него обязанности Абонента по условиям указанных договоров (лд.19, т.2).

Установлено так же, что в долевой собственности третьих лиц находятся нежилые помещения общей площадью 26,3 кв.м., в том числе подвале лит.пА2 (лд.21, т.2).

Прежним собственником жилых и не жилых помещений Н. на имя ресурсоснабжающих организаций направлялись заявления о расторжении договора на энергоснабжение в связи с продажей помещений и сменой собственника, заключенные ранее (лд.32,33, 35, 36, 37 т.2).

Установлено так же, что 14.12.2009 года прежним собственником помещений Н. с энергоснабжающей организацией был составлен акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию сетей по договору энергоснабжения (лд.38- 39, т.2).

Кроме того, ответчиком ПАО «Мосэнергосбыт» представлены акт осмотра электроустановки от 22.12.2009 года, составленного с участием прежнего собственника Н., разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 22.12.2009 года, карточка учета точки присоединения, акт-ведомость на техническое обслуживание счетчиков, установленных в жилых помещениях, находящихся в собственности Н. от 12.01.2010 года, справка о выполнении технических условий для подключения электроснабжения жилого помещения, выданная Н. 24.12.2009 года, протокол проверки измерительного комплекса учета электрической энергии, паспорт электрического счетчика (лд.40-48, т.2).

Аналогичные документы с заявлением ФИО2 на заключение договора энергоснабжения в отношении жилого помещения площадью 198,9 кв.м. в доме <адрес>, от 24.06.2014 года, представлены ответчиком ПАО «Мосэнергосбыт» (лд.49-70, т.2).

Согласно договору на передачу электрической энергии по электрическим сетям от 25.03.2010 года, заключенному передающей организацией ООО «Солидарности» и ФИО1, как представителем ИП ФИО2, между ответчиком ФИО2 и передающей организацией заключен договор на передачу электрической энергии по кабельной сети до ВРУ жилого дома <адрес> (лд.78-80, т.2).

По заявлению истца ФИО1 МУП «Водоканал-Сервис» в июле 2016 года проводил обследование помещений по адресу сторон, в результате которого в подвальном помещении данного объекта установил наличие водомерного узла с двумя врезками в основную линию водопровода, с установленными на них приборами учета холодной воды, опломбированных ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающих жилые помещения абонентов Иванова С.К. и ФИО2, несанкционированных врезок не обнаружено, абонентами производится оплата по приборам учета (лд.81, т.2).

В материалы дела так же представлен рабочий проект технических условий по организации теплоснабжения здания магазина «Золушка» от 2004 года, находящегося в собственности истца (лд.84-130, т.2).

Согласно представленной МУП «Водоканал-Сервис» выписки из лицевого счета, обязанности по договору водоснабжения исполняется абонентом Н. с 2010 года, последующим собственником К – по февраль 2013 года, настоящим собственником Ивановым С.К. – с марта 2013 года по настоящее время, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 2006 года, актов приемки водомеров, технических условий от 22.01.2010 года, что свидетельствует о наличии договорных отношений между ответчиками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что потребление электроэнергии должно осуществляться потребителем на основании соответствующего договора и за плату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданскимкодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Договор водоснабжения является публичным договором.

Организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования истца о признании недействительными договоров теплоснабжения, водоснабжения и энергоснабжения, заключенных между ответчиками и третьими лицами в отношении жилых и нежилых помещений по <адрес>, находящихся в собственности ответчиков ФИО2, Иванова С.К., а так же третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд принимает во внимание, что указанные договора были заключены между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений, при заключении оспариваемых договоров сторонами были соблюдены все существенные условия договора, указаны предмет договора, режим предоставления услуг по договору, определяемых в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям), энергоснабжения и теплоотведения; сроки и порядок оплаты по договору; границы эксплуатационной ответственности по водопроводным, электрическим сетям абонента и организаций, осуществляющих горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, а так же теплоснабжение и энергоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей; права и обязанности сторон по договору; ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по каждому договору; порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору; порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, энергоснабжение и теплоснабжение, или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и электрическим сетям, местам отбора проб воды и приборам учета в целях определения объема поданной воды, тепловой энергии (в случае горячего водоснабжения) и определения качества воды; объема потребляемой электроэнергии.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными письменными доказательствами, не оспорены ответчиками-ресурсоснабжающими организациями, доказательств обратного стороной истца не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено.

Кроме того, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что оспариваемыми договорами нарушено право истца, как собственника 54/100 долей нежилых помещений по спорному адресу, при этом доводы истца о том, что согласование с ним, как с застройщиком всего здания ответчиками и третьими лица при заключении оспариваемых договоров является обязательным, суд считает несостоятельными, поскольку истец не является собственником всего строения, состоящего из трех этажей и содержащего в себе как жилые, так и нежилые помещения.

Доводы истца о том, что ответчиком ФИО2, а так же третьими лицами не заключались с ресурсоснабжающими организациями договора на водоснабжение, водоотведение и энергоснабжение, так же признаны судом несостоятельными, опровергающимися представленными письменными доказательствами, при этом нотариально удостоверенное заявление указанных собственников о наделении полномочиями на заключение таких договоров от их имени Ивановым С.К., не противоречит требованиям закона и не является основанием для признания оспариваемых договоров недействительными.

Судом так же проверены доводы стороны истца о нахождении жилых и нежилых помещений, собственниками которых являются ответчики и третьи лица, в аварийном состоянии.

В обоснование указанных доводов сторона истца ссылается на заключения специалистов, составленных по состоянию на 2015 и 2016 годы в рамках рассмотрения иных споров истца и ответчиков, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений, при этом предметом исследования указанных специалистов являлись представленные истцом документы в виде технического паспорта строения, иные выводы сделаны со слов самого истца, что в судебном заседании самим истцом не оспаривалось, а так же указано в описании заключения специалиста (лд.31-44, 65-77 т.1).

Суд считает, что отсутствие у истца технической документации в отношении помещений, находящихся в собственности ответчиков и третьих лиц, оценка доводов и мнения самого истца и обследование только помещений, находящихся в собственности истца, не могут являться основанием для выводов специалиста о том, что техническое состояние объекта может оцениваться как неработоспособное.

Из представленного заключения эксперта А. от 26.10.2016 года, проведенного в рамках иного гражданского дела, усматривается, что судебную экспертизу произвести не представляется возможным в связи с непредставлением эксперту проекта на возведение строительного объекта, после частичного представления документов экспертом сделан вывод о причинах протечки канализационной системы и приведены способы по устранению и предотвращению аварийной ситуации с указанием перечня необходимых работ и их стоимости (лд.81-109, т.1).

Вместе с тем, истцом не представлено заслуживающих внимание доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как собственника нежилых помещений первого и подвального этажей, влекущих за собой угрозу жизни и здоровью как истца, так и неопределенному кругу лиц, для устранения которого необходимо принимать меры для отключения подачи водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения на 2 и 3 этажах спорного жилого дома сторон.

При этом судом так же не установлено и стороной истца не представлено доказательств того, что при совершении действий по отключению подачи водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения в жилые и нежилые помещения ответчиков и третьих лиц, будет восстановлено право истца, как собственника нежилого помещения первого этажа.

Вместе с тем, удовлетворение указанных требований ФИО1 нарушит права ответчиков и третьих лиц, как собственников жилых помещений, постоянно проживающих по указанному адресу, пользующихся услугами тепло-, водо- и энергоснабжения, регулярно производящих соответствующие платежи по договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора на теплоснабжение № 19 от 01.03.2013 года, заключенного между МУП «Серпуховская теплосеть» и Ивановым С. К. в отношении жилых помещений, расположенных по <адрес>; признании недействительным договора на водоснабжение, заключенного между МУП «Водоканал-Сервис» и ФИО2 и Ивановым С. К. в отношении жилых помещений, расположенных по <адрес>; признании недействительным договора энергоснабжения <номер> от 26.06.2014 года, заключенного между ПАО «Мосэнергосбыт» и ФИО2; признании недействительным договора энергоснабжения <номер> от 27.02.2013 года, заключенного между ПАО «Мосэнергосбыт» и Ивановым С. К., обязании МУП «Водоканал-Сервис», МУП «Серпуховская теплосеть» и ПАО «Мосэнергосбыт» осуществить отключение подачи водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения на 2 и 3 этажах в доме <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 09 февраля 2018 года