Решение № 2-4486/2018 2-4486/2018~М-4381/2018 М-4381/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-4486/2018

Дело №2-4486/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Григорьевой А.П.

при секретаре Новокрещеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Акцент-Авто М» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Акцент-Авто М» о взыскании неустойки в размере 694 600 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование требований указала,что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акцент-Авто М» и ФИО1 заключен договор купли- продажи автомобиля Лада Хгау. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление на расторжение договора купли-продажи, ООО «Акцент- Авто М» данное заявление не удовлетворил. 02.02.2018г. Курчатовским районным судом г. Челябинска, вступившим в законную силу, вынесено решение о взыскании с ООО «Акцент- Авто М» денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № купли- продажи автомобиля Лада Хгаy в размере 755 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке, однако на сегодняшний день претензия не удовлетворена. В соответствии со ст. ст.15,23 Закона о защите прав потребителей просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 92 дней просрочки) в размере 694600 рублей, а также штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Акцент-Авто М» ФИО2, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения требования, указывая на неоднократность заявленных требований о взыскании данной неустойки в разных судах за разные периоды, полагал о злоупотреблении истцом правом. Просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.02.2018г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 взысканы с ООО «Акцент-Авто М» стоимость транспортно средства в размере 755 000 рублей, неустойка за несвоевременный ремонт автомобиля в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы, штраф в размере 389 000 рублей, возложена обязанность на ФИО1 по требованию ООО «Акцент-Авто М» и за его счет возвратить транспортное средство Лада Хrау, переданное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №(л.д.12-19).

11.05.2018г. ООО «Акцент-Авто М» оправил телеграмму истцу с требованием возвратить автомобиль и выплатил в полном объеме присужденные денежные средства в день получения письма с реквизитами банка для оплаты(л.д.32,37-41).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска 31.05.2018г., не обжалованным участниками процесса и вступившим в законную силу, в пользу ФИО1 взысканы неустойка за невыполнение требований потребителя за период с 20.12.2017г. по 27.01.2018г. в размере 20 000 рублей (решение суда в части взыскания неустойки в размере 10000 руб. постановлено в исполнение не приводить, так как данная сумма была оплачена ответчиком до суда в добровольном порядке), компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей(л.д.50-53).

Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского районного суда г. Челябинска ФИО3 от 19.06.2018г., вступившим в законную силу, в пользу ФИО1 взыскана с ООО «Акцент-Авто М» неустойка за невыполнение требований потребителя за период с 27.01.2018г. по 02.02.2018г. в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 1000 руб., штраф 1000 руб.(л.д.54).

Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского районного суда г. Челябинска ФИО3 от 08.10.2018г. в пользу ФИО1 взыскана с ООО «Акцент-Авто М» неустойка за невыполнение требований потребителя за период с 02.02.2018г. по 08.02.2018г. 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб., штраф 1000 руб. При этом решение в отношении взыскания пени постановлено в исполнение не приводить, так как она оплачена в добровольном порядке. Данным решением сделан вывод, что в действиях ФИО1 имеет место злоупотребление правом(л.д.55-60).

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, не удовлетворены продавцом в десятидневный срок,то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 687050 рублей (755000 руб.(стоимость автомобиля)х91 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 1%).

Суд принимает во внимание,что период неустойки, за которые взысканы суммы решениями мирового судьи судебного участка № Курчатовского районного суда г. Челябинска включают в себя период по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд производит расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Акцент-Авто М» удовлетворил требования о выплате неустойки в добровольном порядке за период с 02.02.2018г. по 11.05.2018г. в размере 5000 рублей (платежное поручение № от 23.08.2018г.)(л.д.61), 3000 рублей из которых учтены при вынесении решения мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик полагает расчет суммы неустойки, произведенный истцом, и предъявленным ко взысканию, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что неустойка за несвоевременное исполнение обязательств неоднократно заявлялась ответчиком для выплаты с разделением на разные периоды неисполнения обязательств, ответчик неоднократно в досудебном порядке выплачивал части заявленных суммы неустойки, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и определяет ее размере в 7000 рублей, учитывая при этом,что сумма в 2000 рублей оплачена ответчиком платежным поручением № от 23.08.2018г. в досудебном порядке, полагает определить ко взысканию сумму в размере 5000рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает,что факт неисполнением обязательств ответчиком установлен вступившими в законную силу решениями судов, данными решениями взыскана компенсация морального вреда за названное нарушение права потребителя. Предъявление аналогичного требования о компенсации морального вреда за иной период не свидетельствует о несении дополнительных нравственных страданий истцом, в данной части требования иска о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Сумма штрафа, исходя из присужденной суммы в размере 5000 составляет 2500руб.(5000:2).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа вследствие его несоразмерности обстоятельствам причинения ущерба,выплате части запрошенной суммы истцу до вынесения судом решения, указано на злоупотребление правом истца.

На основании статьи 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа ввиду ее несоразмерности, учитывая факт произведенной выплаты части суммы со стороны ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 500 рублей.

Для защиты своих интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого передал денежные средства 20000 рублей (л.д.7-8).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, неоднократности заявляемых исков аналогичного содержания, отсутствия представителя истца в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО «Акцент-Авто М» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Акцент –Авто М» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Акцент –Авто М» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: