Решение № 2-274/2025 2-5640/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-274/2025

2-274/2025

50RS0№-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 г. г. Куровское Московская область.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 212 787 рублей 58 копеек, штраф в размере 11 360 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление указанным домом осуществляет ООО «УК Богородск- Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры и составлен акт обследования квартиры, согласно которому залитие квартиры произошло в результате протечки с кровли дома, где производились работы по капитальному ремонту. Исходя из средней рыночной стоимости предстоящих ремонтных и строительных материалов, причиненный имуществу истца ущерб составляет 114 338 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «УК Богородск-Комфорт» направлена претензия, из ответа на которую следует, что ООО «УК Богородск-Комфорт» передало указанный выше многоквартирный дом в капитальный ремонт, в том числе ремонт кровли. Заказчиком капитального ремонта выступает Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, подрядчиком является ООО СК «СИМАК ГРУПП». Залитие квартиры произошло с кровли дома из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда. Стороной по договору является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО СК «СИМАК ГРУПП». ООО «УК БОГОРОДСК-КОМФОРТ» стороной договора подряда не является. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов направлена претензия о возмещении нанесенного материального ущерба, ответа на данную претензию до настоящего времени не поступило. Согласно отчету почтового отправления, претензия ответчиком получена.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ногинского городского суда Московской области гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Ответчик представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, с размером уточненных требований согласилась, пояснила, что сумму ущерба по кладовой не может быть взыскана, так как не была указана в акте залива. Закон о защите прав потребителей не действует в отношении Фонда, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, проведенную судебную оценочную экспертизу не оспаривает, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы заявлять отказалась.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Симак Групп», СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Третье лицо представитель ООО «УК Богородск-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика суд находит, что исковые требования ФИО1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Управление указанным домом осуществляет ООО «УК Богородск -Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры и составлен акт обследования квартиры, согласно которому залитие квартиры произошло в результате протечки с кровли дома, где производились работы по капитальному ремонту.

Была повреждена отделка жилых помещений:

Кухня. Стены, обои бумажные общей площадью 21 кв.м, намокли и разошлись по стыкам, имеются следы потеков на площади 2 кв.м, потолок натяжной деформировался под скоплением воды, фартук кухонного гарнитура отклеился от стены.

Ванная комната. Стены, пластиковые панели 8 кв.м., произошла деформация обрешетки на площади 1кв.м.

Коридор. Стены, обои бумажные общей площадью 10 кв.м, намокли и разошлись по стыкам, имеются следы потеков на площади 2 кв.м. Деформировались панели на входной двери, на потолке имеются желтые следы потеков площадью 1кв.м.

Комната. Стены, обои бумажные общей площадью 40 кв.м, намокли и разошлись по стыкам, имеются следы потеков на площади 2 кв.м.

Истец в обоснование своих доводов прикладывает расчет стоимости ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому, причиненный его имуществу ущерб составляет 114 338 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК БОГОРОДСК-КОМФОРТ» направлена претензия, из ответа на которую следует, что ООО БОГОРОДСК-КОМФОРТ» передало указанный многоквартирный дом в капитальный ремонт, в том числе ремонт кровли. Заказчиком капитального ремонта выступает Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, подрядчиком является ООО СК «СИМАК ГРУПП»(л.д.23).

Залитие квартиры произошло с кровли дома из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда. Стороной по договору является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО СК «СИМАК ГРУПП».

ООО «УК БОГОРОДСК-КОМФОРТ» стороной договора подряда не является.

ДД.ММ.ГГГГ (РПО №) в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов истцом направлена претензия о возмещении нанесенного материального ущерба, ответа на данную претензию до настоящего времени не поступило. Согласно отчету почтового отправления, претензия ответчиком получена.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст.188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственно регионального оператора за действия, привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ч. 5 ст. 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Залив квартиры истца произошел из-за некачественного капитального ремонта кровли в период гарантийного срока, ответственность за исполнение гарантийных обязательств возложена на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

Экспертом составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений кладовой площадью 1,2 кв.м., составляет 227 265 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года за № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения. Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО3, поскольку экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между действиями (бездействием) Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и причиненным ФИО1, ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Истцом, в связи с тем, что в комиссионном акте осмотра обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы повреждения помещения кладовой, исковые требования уточнены и к взысканию заявлена сумма 212 787 рублей 58 копеек без учета рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта отделки помещения кладовой (227 265 – 14 477,42).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в результате залива квартиры в размере 212 787 рублей 58 копеек.

Истцом ФИО1 заявлены также исковые требования о взыскании штрафа размере 11 360 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем указанные требования в отношении Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В настоящем случае правоотношения истца и ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов возникли в связи с оказанием безвозмездных для истцов услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, поэтому на эти правоотношения действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, правовую природу возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не имеется.

В свою очередь действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Истец понес расходы, связанные с оплатой судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д.203-204).

Данная сумма в соответствии с законом также подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец руководствовался нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4п.2 ст.333.36 НК РФ госпошлину не оплатил, в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что настоящее гражданское дело возбуждено в суде на основании заявления, направленного в суд до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в бюджет Орехово-Зуевского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5327 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 212 787 рублей 58 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5327 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.С. Щепелева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2025.

Судья А.С. Щепелева