Решение № 2-1174/2024 2-1174/2024~М-972/2024 М-972/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-1174/2024

Гражданское дело № УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ранее «Сетелем Банк» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2197414,20 рублей, судебных расходов по оплате гос.пошлины в размере 25187,07 рублей, и обращении взыскания на предмет залога- автотранспортное средство марки/модели Chery Tiggo 4 PRO, идентификационный номер VIN №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1954500 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк», ранее «Сетелем Банк», и ФИО1 был заключен кредитный договор в офертно- акцептной форме №. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 2127462 рублей под 17,70 % годовых, сроком на 84 месяца, под залог приобретаемого транспортного средства автомобиля марки Chery Tiggo 4 PRO, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами по 44537 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Целью использования заемщиком потребительского кредита являлось приобретение автотранспортного средства. Ответчик с условиями договора ознакомился, обязался их соблюдать. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенного кредитного договора, однако ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату сумм кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочки уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которым потребовал её погасить. Ответчик задолженность не погасил. Размер задолженности составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2197414,20 рублей, из которых: 2119033,57 рублей - просроченный основной долг; 78380,63 рублей - просроченные проценты, для их взыскания банк обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные ООО «Драйв Клик Банк» исковые требования ответчик признаёт в полном объеме; последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, им известны. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов (заявление приобщено к материалам дела). Полномочия представителя судом удостоверены доверенностью.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, учитывая доводы истца, признание заявленных ООО «Драйв Клик Банк» требований ответчиком ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует их материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме №. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 2127462 рублей под 17,70 % годовых, сроком на 84 месяца, под залог приобретаемого транспортного средства автомобиля марки Chery Tiggo 4 PRO, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами по 44537 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Целью использования заемщиком потребительского кредита являлось приобретение вышеуказанного автомобиля.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства марки Chery Tiggo 4 PRO, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить задолженность. Ответчик задолженность не погасил. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2197414,20 рублей, из которых: 2119033,57 рублей - просроченный основной долг; 78380,63 рублей - просроченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2197414,20 рублей.

Ответчиком ФИО1 иск признан в полном объеме (заявление приобщено к материалам дела).

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Как предусмотрено ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). Из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком ФИО1 и вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2197414,20 рублей, состоящей из: 2119033,57 рублей - просроченный основной долг; 78380,63 рублей - просроченные проценты.

Обращаясь в суд, истец просит об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество автомобиль марки Chery Tiggo 4 PRO, VIN №, 2023 г.в. путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1954500 рублей.

Ответчик ФИО1 данные требования иска также признал.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку сумма задолженности значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору, суд полагает обоснованными требования истца по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, что соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона, поскольку ФИО1 не исполнены обязательства по кредитному договору, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки Chery Tiggo 4 PRO, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, который зарегистрирован за ФИО1 Поскольку ответчиком не оспаривается начальная продажная стоимость автомобиля, суд устанавливает ее в размере 1954500 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25187,07 рублей, что подтверждается платежным поручением. Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены, взысканию с ФИО1 подлежат в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25187,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии № №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» ООО) и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2197414 рублей 20 копеек, состоящую из: 2119033,57 рублей - просроченный основной долг; 78380,63 рублей - просроченные проценты, и понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25187 рублей 07 копеек, а всего взыскать 2222601 (два миллиона двести двадцать две тысячи шестьсот один) рубль 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Chery Tiggo 4 PRO, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, который зарегистрирован согласно карточке учета транспортного средства за ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1954500 (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Сумкина Е.В.