Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-2-6/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Магзиной С.Н.

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием прокурора Чернега И.В.,

защитника - адвоката Казанцева А.А.,

осужденного ФИО1 ФИО7

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Белокалитвинского городского прокурора Чернега И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 22 ноября 2024 года, которым:

ФИО1 ФИО8 ранее судимый:

1)26.07.2023г. Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

2) 10.10.2023г. мировым судьёй судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождён по отбытии срока наказания 24.11.2023г.;

3) 03.06.2024г. Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения назначенного менее строгого наказания более строгим по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03.06.2024г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и зачтено период отбытый по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03.06.2024г. до дня вступления приговора в законную силу. Также на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 ФИО9 с 03.06.2024г. по 13 августа 2024г. и с 07.11.2024г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В приговоре указано, что меру пресечения ФИО1 ФИО10. по вступлении приговора в законную силу отменить.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав прокурора Чернега И.В., которая поддержала доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1 ФИО11., адвоката Казанцева А.А., полагавших, что приговор мирового судьи законный и обоснованный,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района от 22 ноября 2024 года ФИО1 ФИО12. осуждён за кражу чужого имущества, а именно кражу из магазина «Магнит Кайзер» АО «Тандер» товара на сумму 3 447,16 руб.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Белокалитвинского городского прокурора Чернега И.В. просит приговор мирового судьи изменить, а именно:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 ФИО13

- усилить ФИО1 ФИО14. наказание, назначив его в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности престкуплений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03.06.2024г. в виде 1 года 8 месяцев 10 днейц лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- зачесть ФИО1 ФИО15. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание, отбытое им по приговору Белокалитвинского городского суда от 03.06.2024г. с 03.06.2024г. по 06.11.2024г.;

- зачесть ФИО1 ФИО16. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей по настоящему приговору с 07.11.2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима;

Осужденный ФИО1 ФИО17 и адвокат Казанцев А.А. возражали против доводов апелляционного представления. Считают приговор законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 ФИО18. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 ФИО19. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Вина его подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Все допросы потерпевших и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, иные письменные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.17,87,88 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 ФИО20 был обеспечен защитой в ходе предварительного следствия и в суде. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту осужденного, влекущих отмену приговора, мировым судьёй допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства, судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 ФИО21. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут давать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). ФИО1 ФИО22. такой информации в ходе расследования уголовного дела не сообщил. Его чистосердечное признание, в котором он рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, уже учтено судом, как явка с повинной. При допросе он новых фактов не сообщал, какие-либо следственные действия с его участием, где он мог рассказать какую-либо значимую для расследования дела информацию, не проводились, а само по себе признание вины не может служить основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что мировым судьёй в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, при назначении наказания установлены признание вины и раскаяние в содеянном. С учётом указанных обстоятельств оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» не имелось, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016г. № «О судебном приговоре» при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания. Судья при назначении наказания ФИО1 ФИО23. неправильно определил период отбытого им наказания по приговору от 03.06.2024г. Кроме того, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитывается время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима. С учётом изложенного, приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В соответствии с ч.5 этой же статьи по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

С учётом изложенного, суд полагает, что наказание ФИО1 ФИО24. назначено в соответствии с действующим законодательством. С учётом обстоятельств совершённого преступления, суд не усматривает оснований для усиления наказания ФИО1 ФИО25

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 ФИО26 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления как на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 ФИО28.;

- зачесть ФИО1 ФИО27. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание, отбытое им по приговору Белокалитвинского городского суда от 03.06.2024г. с 03.06.2024г. по 21.11.2024г.;

- зачесть ФИО1 ФИО29 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей по настоящему приговору с 22.11.2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Магзина С.Н.