Апелляционное определение № 33-894/2026 от 13 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

судей Селюковой О.М., Темниковой А.А.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., пояснения представителя ответчика ФИО2 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ повреждено принадлежащее ему транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, просил организовать ремонт транспортного средства, однако обязательство страховщиков пределах установленного законом срока страховщиком не было исполнено. Претензия истца об организации восстановительного ремонта или возмещении убытков в размере действительной стоимости ремонта оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1, в удовлетворении его требований отказал.

Сославшись на калькуляцию и заказ-наряд СТО ООО «Улей», согласно которой стоимость действительного ремонта транспортного средства составит 162 961 руб., ФИО1 просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 162 961 руб., неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2700 руб.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что страховщиком не исполнено обязательство по страховому возмещению, что дает истцу право требовать возмещение убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства. Полагает, что суд необоснованно отклонил представленное истцом доказательство – калькуляцию ООО «Улей» о стоимости ремонта, с учетом принципа состязательности ответчик указанное доказательство не оспорил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях принятое решение просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ЭЗП № - получено ДД.ММ.ГГГГ, ЭЗП № – получено ДД.ММ.ГГГГ электронная почта), на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Транспортные средства получили механические повреждения. Участниками дорожно-транспортного происшествия составлено извещение, в котором водитель ФИО3 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, просил организовать ремонт транспортного средства, а также указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем просил организовать выездной осмотр по адресу: <адрес>, который является адресом его регистрации (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу была направлена телеграмма о том, что выездной осмотр автомобиля по указанному им адресу будет проведен ДД.ММ.ГГГГ., однако в назначенную дату транспортное средство не было представлено для осмотра. Специалистом ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра территории, согласно которому транспортное средство по адресу: <адрес> (стоянка), не было обнаружено (л.д. №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о возвращении его заявления в связи с не предоставлением транспортного средства (л.д. №), одновременно разъяснило право повторно обратиться с таким заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о выдаче направления на ремонт или о возмещении убытков, на которую ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ выразил готовность повторно рассмотреть заявление истца о страховом возмещении в случае предоставления всех предусмотренных Правилами ОСАГО документов и поврежденного транспортного средства (л.д. №).

ФИО1 не представил повторно страховщику весь пакет документов и поврежденное транспортное средство, направил обращение финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения этого обращения организовал проведение экспертизы, однако последняя не состоялась ввиду непредставления транспортного средства для осмотра эксперту, в этой связи в удовлетворении требований ФИО1 финансовый уполномоченный решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказал.

Обращаясь в суд Городов представил калькуляцию ООО «Улей» о действительной стоимости ремонта транспортного средства составит в размере 162 961 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не организовал проведение повторного осмотра транспортного средства истца в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом потерпевший самостоятельно для проведения независимой технической экспертизы не обращался, финансовому уполномоченному, организовавшему проведение экспертного исследования, транспортное средство не представил, калькуляция и заказ-наряд СТО ООО «Улей» не являются заключением технической экспертизы, а ходатайство о назначении судебной экспертизы судом не заявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться в суд с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из решения финансового уполномоченного и позиции ответчика следует, получив заявление ФИО1 о страховом возмещении, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ года направила в его адрес телеграмму, согласно которой выездной осмотр поврежденного транспортного средства будет проведен ДД.ММ.ГГГГ года по месту нахождения автомобиля.

Однако, ответчиком в материалы дела сама телеграмма и сведения о ее направлении и о вручении адресату не представлены, в решении финансового уполномоченного также не установлено фактическое получение телеграммы истцом, в связи с чем в действиях истца не может усматриваться недобросовестность.

При этом повторно уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр истцу страховой компанией не направлялось.

С учетом изложенного, оснований для возвращения документов истцу у страховой компании не имелось, а в поведении истца не усматривается его отказ в предоставлении транспортного средства на осмотр, ввиду того, что дважды осмотр не был организован.

Кроме того, ответчик не доказал, что отсутствие осмотра автомобиля, нарушило интересы страховой компании и не позволило установить наличие страхового случая или размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений закона и акта толкования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Таким образом из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства, а истец, ввиду длительного неисполнения обязательств утратив интерес к ремонту и заявил о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом первой инстанции при разрешении спора вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены, выводы, изложенные в решении суда, нельзя признать правильными, поскольку страховая компания осмотр транспортного средства не организовала надлежащим образом, обязательство по организации восстановительного ремонта не исполнила, в связи с чем требования истца о взыскании убытков являются обоснованными..

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд иском о взыскании убытков, истец представил суду заказ-наряд ООО «Улей», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 162961 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики – 31163 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не соглашался с представленным истцом доказательством о стоимости ремонта в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено ООО «Союз Оценка» эксперту ФИО4

Согласно представленному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 271300 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без учета износа – 34100 руб.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости ремонта, которое фактически подтвердило обоснованность заявленной истцом суммы на основании представленного им заключения ООО «Улей».

Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков в виде заказ наряда СТО обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением нового, о частичном удовлетворении требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 162961 руб.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании в пользу истца предусмотренной законом неустойки и штрафа, признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенной нормы права следует, что основанием для начисления неустойки является несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, размер такой неустойки определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Надлежащий размер страхового возмещения установлен заключением судебной экспертизы в размере 34100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом положений Единой методики).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17050 руб., (34100 /2).

С учетом вышеприведенных положений и заявленных истцом требований, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ) составит 191642 руб. (34100х1%х562кд).

Судебная коллегия полагает заслуживающими доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, фактические обстоятельства дела по которым не было исполнено обязательство, размер надлежащего страхового возмещения (34100 руб.), размер убытков (128861 руб.), отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до 120 000 руб..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, которое подлежит удовлетворению, взыскание неустойки необходимо продолжить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (по выплате 162961 руб.) из расчета №% от 34100 руб. за каждый день неисполнения обязательства, но не более 280000 руб.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая изложенное, заявленные истцом расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 2700 руб., которые подтверждены представленными справкой нотариуса, квитанцией об оплате услуг аварийного комиссара подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия признает его обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку его права как потребителя со стороны страховой компании были нарушены. С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств настоящего спора, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения компенсации морального вреда 3000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и степени, понесенных истцом нравственных страданий, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст.327-239 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 (ИНН №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, вынести новое, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 162961 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., продолжив взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства (по выплате 162961 руб.) из расчета №% от 34100 руб. за каждый день неисполнения обязательства, но не более 280000 руб., штраф в размере 17050 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 2700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи