Решение № 2-1182/2023 2-1182/2023~М-995/2023 М-995/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-1182/2023

47RS0007-01-2023-001707-43

Дело № 2-1182/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусалиева Абдулкосимбека Исроилжона к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

24 июля 2023 года истец ФИО2 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 351 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 августа 2022 года около 15 час. 50 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшегося в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдавшего боковой безопасный интервал и совершившего столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Истец ссылается на то, что виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 подтверждается административным материалом.

Указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 как владельца транспортного средства не была застрахована. Страховой полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 отсутствовал, что подтверждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 августа 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО5 составляет 135 351 руб., которую со ссылкой на положения ст. 15, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика, поскольку последний отказался возместить причиненный ущерб добровольно.

Также просит взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по оплате за оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., государственной пошлины в размере 4 010 руб., расходов на услуги представителя по составлению иска в сумме 35 000 руб. (л.д. 5-7).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 7, 73).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительную причину неявки не сообщил (л.д. 71).

В предварительном судебном заседании 27 сентября 2023 года ответчик ФИО3 А.С. возражал против удовлетворения иска, оспаривая как свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, так и обязанность по возмещению ущерба в силу того, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2023 года завершена реализация его (ФИО1) имущества, признанного 10 июля 2022 года банкротом, с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, изучив материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2022 года, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника дорожно-транспортного происшествия и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что, предъявляя требования о возмещении причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец должен представить доказательства противоправности действий второго участника данного происшествия, заключающихся в нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 15 августа 2022 года около 15 часов 50 минут в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, состоящим на учете №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшегося в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендай Крета», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, что сторонами не оспаривалось.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 октября 2022 года, составленному инспектором группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Кронштадскому району Санкт-Петербурга, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, состоящим на учете №, совершил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасный боковой интервал с автомобилем двигавшимся в попутном направлении «Хендай Крета», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, который позволил бы избежать столкновения с ним, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Однако в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 10).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании оспаривая свою виновность в дорожно-транспортном происшествии настаивал на том, что именно истец ФИО2 не соблюдал боковой интервал и совершил с его ФИО1 автомобилем столкновение при перестроении.

Данный довод, опровергнут в ходе судебного разбирательства путем обозрения видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2022 года около 19 час. 50 мин. на <адрес>, зафиксированный камерами видеонаблюдения автоматизированной системы управления дорожным движением «Траффикон», представленной в материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2022 года.

Таким образом, именно нарушение водителем ФИО1, требований пункта 9.10 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В ходе разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель ФИО1 не имел полис обязательного страхования автотранспортного средства, тем самым не выполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 15 августа 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 800 руб. (материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2022 года). Данный факт стороны не оспаривали.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО2, были причинены механические повреждения, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении: передний бампер, накладка на передний бампер, левое переднее крыло, накладка левого переднего крыла, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, крышка багажника, задняя панель, скрытые повреждения (л.д. 9).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО1 требований вышеуказанных пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор страхования автогражданской ответственности у ответчика ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, его автогражданская ответственность в нарушение требований закона застрахована не была, в связи с чем ответчик несет ответственность за причиненный материальный ущерб по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в доказательство размера причиненного ущерба представлен отчет № оценщика ФИО5 от 14 ноября 2022 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 135 351 руб. (л.д. 16-31).

Поскольку договор страхования автогражданской ответственности у ответчика ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, его автогражданская ответственность в нарушение требований закона застрахована не была, в связи с чем ответчик несет ответственность за причиненный материального ущерб по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший управление транспортным средством при отсутствии полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в нарушение прямо предусмотренной обязанности Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен был понимать и осознавать о негативных последствиях своих действий на момент причинения вреда в отсутствие застрахованной гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2022 года на ответчика ФИО1, владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в заявленном истцом размере 135 351 руб., который подтвержден представленным отчетом № оценщика ФИО5 от 14 ноября 2022 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется общими положениями о возмещении вреда, ответчик ФИО1 вправе оспаривать размер ущерба, однако данным правом не воспользовался, иного размера причиненного ущерба, суду не предоставил.

Вместе с тем ответчик ФИО1 ссылает на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2023 года, которым он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2022 года по делу № А56-23542/2022, согласно которому ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества на шесть месяцев до 07 декабря 2022 года (л.д. 56-61).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2023 года завершена реализация имущества ответчика, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (л.д. 62-65).

Из данного определения следует, что заявление должника о признании его банкротом было принято судом 17 марта 2022 года, решением от 10 июня 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года) ФИО1 признан настоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО6 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25 июня 2021 года № 112.

Истец ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом) устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 5 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 данной статьи правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в частности, о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из постановления по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения, а именно не соблюдал необходимый боковой интервал с попутным движущимся транспортным средством, обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы избежать столкновения.

Из материалов дела не усматривается, что указанное административное правонарушение стоит в причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда потерпевшему умышленно или по грубой неосторожности, иное должно было явиться основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 либо 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако сведений о том, что ФИО1 был привлечен к ответственности за умышленное причинение имущественного вреда или причинение вреда по неосторожности, материалы дела не содержат.

Вопрос о том, является ли допущенная виновником дорожно-транспортного происшествия неосторожность грубой или умыслом, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела, при этом само по себе причинение вреда нарушение законодательства об административных правонарушениях не является основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 умысла либо грубой неосторожности, приведших к причинению имущественного вреда.

Суд исходит из того, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитора вреда умышленно или по грубой неосторожности, не выявлено.

В этой связи, учитывая, что на момент принятия решения ответчик признан банкротом, реестр требований кредиторов был закрыт, и конкурсная масса была сформирована, суд приходит к выводу о том, что в отношении ответчика применимы положения об освобождении его от исполнения обязательства по возмещению имущественного вреда в отсутствие доказательств его причинения по умыслу или грубой неосторожности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то понесенные истцом судебные расходы в виде расходов по оценке ущерба, на юридические услуги и по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Юнусалиева Абдулкосимбека Исроилжона к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 года.