Решение № 2-187/2017 2-187/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело № 2-187/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Израиловой О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.

с участием:

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации Коноковского Сельского поселения Краснодарского края о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Коноковского Сельского поселения Краснодарского края о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в обоснование своих требований указав, что 29 августа 2016 года в 13 часов 15 минут в с. Коноково Успенского района Краснодарского края на пересечении улиц Первомайской - Заводской 2 она - истица, управляя технически исправным автомобилем AUDI A8 L QUATTRO государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустила наезд на дефект дорожного покрытия, который находится на проезжей части. В результате ДТП автомобилю AUDI A8 L QUATTRO государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащему ей – истице были причинены механические повреждения в виде деформации переднего бампера, правой противотуманной фары, облицовки порога и самого порога справа, кронштейна облицовки, передней нижней балки, переднего правого диска, корпуса подшипника ступицы левого колеса, переднего правого рычага, заднего правого диска, ступицы задней правой, корпуса подшипника ступицы, рычага заднего правого, рычага поперечного заднего правого, наконечника поперечной тяги, амортизатора передней пневматической подвести справа, амортизатора задней пневматической подвески справа, компрессора пневматической рессоры.

Выбоина, в которую попал автомобиль согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от 29 августа 2016 года составленного инспектором ДН ОГИБДД ОМВД по Успенскому району ФИО1, и фототаблицей к нему превосходит допустимые ГОСТом параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Таким образом, технические повреждения транспортному средству ей - истце причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2016 года, ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за надлежащее состояние дорог Коноковского сельского поселения, допустил нарушение п.3.1.1, п.3.1.2. ГОСТ 50597-93 в связи, с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2100 рублей.

Кроме этого ей – истице причинен моральный вред, поскольку она испытывала нравственные страдания, выразившиеся с переживанием, нервными расстройствами, на протяжении полугода, должник равнодушно относился к ее требованиям, переживаниям, обращениям о возмещении ущерба и восстановлении поврежденного автомобиля, на мои требования не реагировал.

В связи с вышеизложенным истица просит суд по уточненным в ходе рассмотрения дела требованиям взыскать с ответчика –

в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 239920 рублей, расходы по оплате эвакуатора 3000 рублей, проведение экспертизы в размере 10000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в сумме 1350 рублей в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, уплаченную государственную пошлину 6056 рублей 10 копеек.

Истец ФИО5 в суд не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО3 представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в иске. При этом в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, исходя из результатов экспертизы, снизил размер основного причинного ущерба до 239920 рублей и кроме этого так же просил суд дополнительно взыскать стоимость нотариальной доверенности в размере 1350 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, поскольку не представлено истцом доказательств причинения морального вреда, экспертиза стороной проводилась не в рамках дела и не подлежит оплате. Кроме этого считает, что ущерб истице был причинен при указанных выше обстоятельствах в результате дефекта дорожного покрытия.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив письменные доказательства по делу, признанные судом допустимым доказательством, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 29 августа 2016 года в 13 часов 15 минут в селе Коноково Успенского района Краснодарского края на пересечении улиц Первомайской - Заводская 2 ФИО5, управляя автомобилем AUDI А8 L QUATTRO государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустила наезд на дефект дорожного покрытия (выбоена) который находится на проезжей части дороги.

В результате ДТП автомобилю AUDI А8 L QUATTRO государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, справкой о ДТП от 29.08.2016 года, схемой дорожно- транспортного происшествия от 29.08.2016 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.08.2016 года согласно которому выбоина имела следующие параметры – длину 110 см., ширину 50 см., глубину 27 см.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 29 августа 2016 года, ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за надлежащее состояние дорог Коноковского сельского поселения, как глава допустил нарушение п.3.1.1, п.3.1.2. ГОСТ 50597-93 в связи, с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2100 рублей.

В действиях истца ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не установлено, что подтверждается определением 23 А А 248466 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2016 года и действия последней не противоречили требованиям ПДД, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке образования ямы выставлены не были.

В соответствии с судебной авто-технической экспертизы № 42\05\2017г. восстановительный ремонт автомобиля AUDI А8 L QUATTRO государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, с учетом износа деталей и комплектующих составляет 239920 рублей. Выбоина на дороге с данными критическими размерами – длинной 110 см., шириной 50 см., глубиной 27 см могла стать причиной исследуемого ДТП, произошедшего 29.08.2017 года с последующими повреждениями транспортного средства. Данные параметры не соответствуют допустимым параметрам «выбоин» на автомобильных дорогах группы «В». При этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5см..

Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

Выбоина, в которую попал автомобиль согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от 29 августа 2016 года составленного инспектором ДН ОГИБДД ОМВД по Успенскому району ФИО1, и фототаблицы к ему имеет критическими размеры – длину 110 см., ширину 50 см., глубину 27 см, т.е. превосходит допустимые ГОСТом параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта.

При указанных выше обстоятельствах суд согласен с доводом истца, что технические повреждения транспортному средству последнего причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом и в данной части требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанной нормой материального права ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации и надлежащего функционирования участка дороги, на котором произошло ДТП, закреплено за администрацией Коноковского сельского поселения Успенского района Краснодарского края и она несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части является администрация Коноковского сельского поселения.

При этом суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обосновании исковых требований по компенсации причиненного морального вреда, истица указывает, что ей причинены нравственные страдания, выразившиеся с переживанием, нервными расстройствами, на протяжении полугода, должник равнодушно относился к моим требованиям, переживаниям, обращениям о возмещении ущерба и восстановлении поврежденного автомобиля, на мои требования не реагировал.

При этом истица не представляет доказательств подтверждающих переживание, нервные расстройства, которые позволили бы суду определить во первых их наличие и во вторых их степень.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6056 рублей 10 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате от 7.02.2017 года которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с квитанцией - договором от 29.08.2016 года № 855828 истицей оплачено 3000 рублей за эвакуатор, и данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Истцом также понесены расходы по оформлению доверенности 23 АА 6186685 от 9.09.2016 года на представителя в размере 1350 рублей, которые суд также взыскивает с ответчика

Истцом заявлены требования по взысканию с ответчика расходов по услугам представителя в размере 10000 рублей, рассмотрев которые суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлено доказательств выплаты данной суммы.

Так же истец просит суд взыскать с ответчика оплату за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей по отчету № 16105 С от 29.11.2016 года и суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать, так как экспертиза проведена не в рамках гражданского дела.

При этом определением суда от 6.03.2017 года по делу назначалась судебная авто-техническая экспертиза производство которой было поручено эксперту ООО Экспертно-оценочная компания «Консул» и оплата по проведению данной экспертизы возложена на ответчика Администрацию Коноковского сельского поселения Краснодарского края.

Судебная авто-техническая экспертиза, назначенная по определению от 6.03.2017 года проведена экспертом ООО Экспертно-оценочная компания «Консул», что подтверждается самим заключением № 42\05\2017.

Согласно ходатайства ООО Экспертно-оценочная компания «Консул» стоимость экспертного исследования проведенного по определению суда от 6.03.2017 года составляет 20000 рублей и данная сумма ответчиком не оплачена, в связи с чем директор экспертного учреждения просит взыскать данную сумму с ответчика и данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Руководствуясь ст. ст. 95, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Коноковского сельского поселения Краснодарского края в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 239920 рублей, расходы по оплате эвакуатора 3000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в сумме 1350 рублей, уплаченную государственную пошлину 6056 рублей 10 копеек, а всего 250326 рублей 10 копеек (двести пятьдесят тысяч триста двадцать шесть рублей 10 копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации Коноковского сельского поселения Краснодарского края в пользу ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий