Решение № 2-180/2017 2-180/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-180/2017

Дело № 2-180/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 16 мая 2017 года.

<данные изъяты>

Шимановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., с участием ответчика ФИО2 (до замужества ФИО4) А. В. (далее по тексту ФИО2), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 117618,05 рублей и суммы государственной пошлины в порядке возврата в размере 3552 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 117618,05 рублей и суммы государственной пошлины в порядке возврата в размере 3552 рублей обратился ФИО3

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхоз» в лице Амурского регионального филиала и ФИО2 заключено соглашение №, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 116 000 (сто шестнадцать тысяч) руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному соглашению, между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется перед Банком солидарно отвечать за исполнение Заемщиком всех ее обязательств перед Банком по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а так же неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов; пунктом 2.6 договора установлено, что, если поручитель исполнил обязательства перед Банком за заемщика, то к поручителю переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование Банка. Решением Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению, договору поручительства физического лица, государственная. Во исполнение решения Шимановского районного суда, ФИО3 произвел оплату денежных средств, взысканных указанным решением суда, в размере 117 618 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями. В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором. Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В соответствии с п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику. Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику. Общее правило, содержащееся в статье 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права. Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 ГК РФ и является исчерпывающим. В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства. Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Объем прав кредитора, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство, специально определен законом и права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, за исключением прав кредитора как залогодержателя, в нем не поименованы. Правомерность такого толкования подтверждается и содержанием пункта 2 ст. 365 ГК РФ о том, что по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. С учетом изложенного, исполнение поручителем обязательства должника, обеспеченного иными поручительствами, не является основанием для перехода к такому поручителю прав кредитора по отношению к другим поручителям. Таким образом, поручитель исполнивший требование кредитора о погашении суммы долга по кредитному договору, вправе обратиться в суд с новым заявлением к должнику-заемщику о взыскании выплаченный суммы. На основании изложенного, просит взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства в размере 117618, 05 рублей и уплаченную им государственную пошлину в размере 3552 рублей. Просил гражданское дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 на исковое заявление истца подала возражения, из которых усматривается, что с требованиями истца не согласна. Она действительно брала ДД.ММ.ГГГГ ссуду в ОАО "Россельхозбанке" в размере 116000 рублей, поручителем по ней выступал ответчик. Однако, в течение 10 месяцев, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она регулярно оплачивала погашение по данному кредиту согласно графику. Всего она выплатила 48153 руб., из которых 32230 рублей это погашение основного долга, и 15923 рубля - оплата процентов. Всего по кредиту вместе с процентами, согласно графика, она должна была выплатить 146876 руб. 16 коп. Получается, что остаток задолженности по кредиту должен составить не более 98724 рублей. Истец же предъявляет требование даже больше, чем на полную сумму кредита (основная сумма кредита 116000 рублей), а он предъявляет требования 117618 руб. 05 коп. Ей непонятно откуда взялась такая сумма. В связи с этим она признает сумму заявленных исковых требований, а признает иск только на сумму 98724 рубля. Во-вторых, в данный момент она находиться в положении, ориентировочный срок рождения ребенка - август месяц. В конце мая она идет в декретный отпуск. В настоящий момент она просто находиться в очередном отпуске. Поэтому в ближайшие 3 года она в силу объективных причин просто не сможет выплачивать в полном объёме требования истца и выплатить долг. Кроме того, истец прекрасно знает, что ссуда бралась на нужды ее бывшего сожителя ФИО1, для возмещения ущерба после ДТП со смертельным исходом. А сам истец является другом ФИО1, и он прекрасно знает, что всеми средствами взятыми по кредиту на ее имя, воспользовался именно его друг ФИО1, а не она, поэтому пусть требует возврат денег с него, а не с нее. Однако из основного заявления ФИО3 она поняла, что он данный факт отрицает. Просто в силу различных причин кредитный договор был оформлен на нее, и все об этом знали. Учитывая излагаемое, а также то обстоятельство, что в настоящий момент она не может выполнить требование истца в полном объеме, просит суд в удовлетворении основных требований ФИО3 отказать. Она согласна признать требование ФИО3 в сумме 98724 рубля, так как понимает, что ссуда оформлена на нее и она обязана к уплате долга, но просит суд определить рассрочку исполнения судебного решения по выходу ее из декретного отпуска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на сегодняшний день ей стало ясно, почему сумма иска состоит из 117618, 05 рублей, в связи с чем, она согласна с требованиями истца, так как понимает, что ссуда была оформлена на нее, и она обязана к уплате долга, но вместе с тем, ей бы хотелось, чтобы суд определил рассрочку исполнения судебного решения по выходу ее из декретного отпуска.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск ФИО3 подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю исполнившему обязательство переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 116000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17,0 % годовых. В качестве обеспечения возвратности кредита был заключен договор поручительства с ФИО3, согласно которому, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств ФИО2

Решением Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу было постановлено в связи с невыполнением ответчиком условий кредитного договора взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 106589 рубля 74 копеек и госпошлину в порядке возврата в сумме 3331 рублей 80 копеек.

Согласно имеющимся в материалах дела платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, 31.01., ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» выплатил 109923,54 руб., также им в пользу УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области) был выплачен исполнительский сбор в размере 7694,51 руб.

Таким образом, истец, являясь солидарным ответчиком, уплатил в период исполнительного производства 117618 рублей 05 копеек.

Поскольку ФИО3 исполнил обязательство перед кредитором, то к нему перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора, постольку суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ФИО2 117618 рублей 05 копеек.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО2 в его пользу, судебных расходов, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 3552 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО3 <данные изъяты>. оплатил госпошлину в размере 3552 рублей, на основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 3552 рублей.

В судебном заседании ФИО2 просила рассрочить исполнения судебного решения по взысканию с нее в пользу ФИО3, денежных средств в размере 117618 рублей 05 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 210 указанного Кодекса решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

С учетом того, что рассрочка предоставляется в порядке исполнения решения суда вступившего в законную силу, суд находит данное требование ответчика заявленным преждевременно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 117618 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 3552 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: