Определение № 2-5267/2017 2-5267/2017~М-5067/2017 М-5067/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-5267/2017

К делу № 2-5267\2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Бубновой Ю.А.

при секретаре Пашкове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ООО «Остринский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Остринский» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований пояснил, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В свою очередь участник долевого строительства принял на себя обязательства по финансированию строительства объекта в объеме, установленном договором, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного объекта - квартиры. Вместе с тем объект долевого строительства не передан истцу до настоящего момента. Также считает, что п. 13.3 договора нарушает его права как потребителя, поскольку местом нахождения объекта долевого строительства и жительства истца является город Краснодар.

На основании изложенного просит признать п. 13.3 договора участия в долевом строительстве недействительным, применить последствия его недействительности, расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 795 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы в размере 20 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 266 322 рублей 19 копеек.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о передачи гражданского дела по подсудности, мотивированное тем, что пунктом 13.3. договора, заключенного между сторонами предусмотрено, что в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров, стороны могут обратиться в суд по месту нахождения застройщика. В связи с чем просил передать данное гражданское дело на рассмотрение Центрального районного суда г. Сочи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 возражал против передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи, полагая, что данное ходатайство заявлено с целью затягивания судебного процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороны.

Судом установлено, что при подписании договора об участии в долевом строительстве до истца была доведена информация о его условиях. Истцом самостоятельно был выбран застройщик. Кроме того, если истец был не согласен с договорной подсудностью рассмотрения споров между сторонами в случае отсутствия согласия по спорному вопросу, он имел возможность отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на иных условиях. Однако истец подтвердил при подписании договора свое согласие со всеми условиями договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о передаче дела в Центральный районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу, поскольку в соответствии с п.3, ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, ст. 47 Конституции РФ и руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Остринский» о защите прав потребителя передать по подсудности в Центральный районный суд города Сочи для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский райсуд г. Краснодара в течение 15 дней.

Судья