Решение № 2-375/2025 2-375/2025(2-9975/2024;)~М-7557/2024 2-9975/2024 М-7557/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-375/2025

Дело № 2-375/2025

УИД 35RS0010-01-2024-013217-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ») о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2021 года с ФИО1 в пользу ООО «Центр Груп» (в настоящий момент ООО «РРТ») взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 230 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей. Основанием для взыскание указанных средств послужило то, что ФИО1 отказался от договора страхования, в связи с чем по условиям договора купли-продажи должен возвратить предоставленную ему персональную скидку в размере 230 000 рублей.

Ссылаясь на положения постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года № 14-П, а также на то, что у истца отсутствовала объективная возможность приобретения автомобиля по рыночным ценам без предоставления скидки, что свидетельствует о то, что ответчиком преднамеренно и недобросовестно с учетом неравных переговорных возможностей было ограничено право истца, а заключение дополнительного договора навязано, просит с учетом положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 230 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству по делу определением суда от 22 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение, поскольку соглашение о предоставлении скидки при покупке автомобиля заключено не в интересах потребителя, цена установлена самостоятельная, не выяснена экономическая составляющая необходимости такой скидки. Решение суда исполнено.

Представитель ответчика ООО «РРТ» по доверенности ФИО3 с требованиями не согласился, просил отказать. Пояснил, что принятие постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П основанием для взыскания неосновательного обогащения не является со стороны общества. Денежные средства взысканы с истца по решению суда, которое вступило в законную силу и подлежит исполнению. От апелляционной жалобы истец отказался. Предоставленным ему способом защиты истец не воспользовался. Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, гражданское дело №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2020 года между ООО «Центр Груп» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 приобретает автомобиль Kia JF (Optima), VIN №, стоимостью 1 559 900 рублей.

Этим же числом ФИО1 заключил дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому стоимость автомобиля составляет 1 679 900 рублей. Продавец предоставляет покупателю персональную скидку на автотранспортное средство в размере 230 000 рублей от этой суммы.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения установлено, что скидка предоставляется Продавцом Покупателю при исполнении Покупателем одного из следующих условий: покупатель до даты принятия товара заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потеря работы», «Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая», «Диагностика смертельно опасного заболевания».

При этом датой начала действия договора страхования должна являться дата, наступившая до принятия товара либо дата принятия товара (подписания покупателем акта приема-передачи товара).

В случае неисполнения покупателем условий о предоставлении скидок, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования, условие о предоставлении скидки считается отмененным (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования или договора возмездного оказания услуг доплатить продавцу сумму скидки, указанную в пункте 2 договора.

Ссылаясь на то, что договор страхования с АО «СОГАЗ», заключенный 06 октября 2020 года расторгнут, ООО «Центр Груп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2021 года с ФИО1 в пользу ООО «Центр Груп» взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 230 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2022 года принят отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2021 года, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2021 года прекращено.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2023 года заявление ФИО1 о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

22 декабря 2024 года решение суда исполнено ФИО1, что подтверждается представленными в судебное заседание чеками.

Принимая во внимание судебные акты, имеющие в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, суд приходит к выводу, что полученные ООО «РРТ» денежные средства в размере 230 000 рублей не могут являться неосновательным обогащением с его стороны, поскольку взыскании с истца в связи с тем, что ФИО1 нарушил условия предоставления персональной скидки и в одностороннем порядке отказался от договора страхования.

Ссылка истца на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 03 апреля 2023 года в данном случае несостоятельна, поскольку фактически истец заявляет о несогласии с принятым по делу решением суда о взыскании с него персональной скидки по мотиву неправильных установления и оценки судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а его настоящий иска является скрытой формой обжалования судебного постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025.