Приговор № 1-222/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-222/2018

№ 1-222/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Шаран РБ 27 июня 2018 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муртазина Р.Ф.,

при секретаре Фарраховой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шаранского района РБ Макашевой Э.О.,

защитника адвоката Хакимова А.Р., по ордеру № 056431,

подсудимого ФИО1,,

при участии потерпевшего ГФР,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

-приговором <данные изъяты> суда РБ от 18.06.2018г. по ч.1 ст. 127, ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением <данные изъяты> суда РБ от 03.03.2014г. срок наказания снижен до 10 лет 10 месяцев лишения свободы; постановлением президиума ВС РБ от 01.07.2015г. срок наказания снижен до 10 лет 3 месяцев лишения свободы; освободившегося 27.07.2017г. по отбытию срока; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ

установил:

Своими незаконными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 20 часов 00 минут он, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, требуя передать смартфон, подошел к ГФР, стоявшему рядом с окном и нанес ему два удара рукой по лицу и один удар рукой в область живота, причинив ГФР физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека век левого глаза, которое согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После того как ГФР, получив удар по животу, согнулся, ФИО1 оттолкнул его в сторону кровати и открыто похитил с подоконника окна смартфон марки «<данные изъяты> стоимостью 2627,00 рублей, с картой памяти объемом 4 Gb, стоимостью 432,00 рубля, принадлежащие ГФР Похищенным смартфоном марки «<данные изъяты>» и картой памяти ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими незаконными действиями ФИО1 причинил ГФР имущественный ущерб на общую сумму 3059,00 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 23.09.2017г. со своим знакомым И. поехал в <адрес>, где имеет ? часть дома, чтобы забрать оттуда свои вещи и документы. В доме были Г. со своим сыном Г2. Г2 он тоже знал давно, и испытывал к нему неприязнь, в связи с чем выгнал того из дома. Позже он пришел в дом к В., тот спал. Когда увидел, что Г2 слушает музыку по своему телефону, подошел к нему и сказал: «Давай его сюда!». Когда тот отказался, два раза ударил кулаком его по лицу и один раз кулаком по животу. От удара по животу Г2 согнулся. Оттолкнув его, он забрал с подоконника его мобильный телефон, зарядное устройство и наушники, положил себе в карман. В содеянном раскаивается, ущерб возместил, просит прощения у потерпевшего и просит суд не лишать его свободы.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, кроме его показаний, доказывается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, другими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший ГФР суду показала, что 23.09.2017г. с отцом зашли в гости к В.. Примерно в 15.00 часов туда пришел ранее знакомый ФИО1 с другом. ФИО1 он знает давно, в 2006г. был свидетелем по уголовному делу. ФИО1 увидев его, стал выгонять из дома, оскорблять. Он пошел к себе домой. Когда был в зале и слушал радио по своему мобильному телефону зашел ФИО1, стал требовать телефон. Когда услышал отказ, два раза ударил его по лицу, и один раз кулаком в живот. Потом забрал его телефон, зарядное устройство и наушники. При этом сказал, что если расскажет об этом кому-нибудь, то будет плохо. В настоящее время ущерб полностью возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет, просит строго его не наказывать.

Свидетель ГРН показал, что потерпевший является его сыном. Летом 2017 года Г2 купил себе мобильный телефон марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Г2 зашел к соседу - В., в гости. Р. находился дома один. У него с собой была одна бутылка самогона. Они с Р. выпили спиртное, и он ушел куда-то. Потом домой к ВРА зашли ранее ему знакомый ФИО1 с другом. После этого он пошел к себе домой и лег спать на кухне на диван. Через некоторое время, он проснулся и услышал крики из зала. Мужской голос, требовал отдать телефон. Также был слышен голос его сына Г2. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой зашел В. и сообщил, что из его дома пропали документы на дом и его личные документы и он вызвал сотрудников полиции и после их приезда он узнал от Г2, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зайдя в их дом, отобрал его мобильный телефон, нанеся при этом удары по лицу и телу. У Г2 под глазом был синяк.

Свидетель САМ суду показал, что живет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он находился у себя дома с родителями. В это время к ним во двор зашли ранее ему знакомый ФИО1 и мужчина по кличке Ж.. У ФИО1 была с собой одна бутылка водки, которую они распили. ФИО1 рассказал, что когда они с Ж. зашли в дом ВРА, там находился сосед Г2. ФИО1 сказал, что ему не понравилось, что Г2 сидит в его доме и выгнал Г2 из дома. Потом они пошли к ФИО2 домой. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пошел к ГРН, чтобы опохмелиться. Р. и Г2 находились дома. Г2 ему сказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал у него мобильный телефон.

Свидетель СМГ суду показал, что проживает в <адрес> женой и сыном А.. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут к ним зашли ФИО1 и Ж.. Распив водку, ФИО1 и А. пошли к ВРА они с Ж. остались. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел к Г., чтобы опохмелиться. Когда он пришел, А. и В. не было в доме. Г. сказали, что они пошли звонить в полицию, чтобы сообщить о пропаже документов из дома В. Р.. Кроме того Г2 ему сказал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ забрал его мобильный телефон, ударив при этом рукой по лицу.

Свидетель ВРН суду показал, что в 2006 году он продал свою квартиру по <адрес> и купил дом в <адрес>, где проживает в настоящее время. Когда он оформлял дом на себя, ? часть доли дома оформил в собственность ФИО1, так как ему ФИО1 было жалко, и он с ФИО1 в то время дружил. В <данные изъяты> за <данные изъяты> ФИО1 был осужден на <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ утром, к нему зашли соседи: ГРН и Г2. Р. занес с собой бутылку самогона, и они с ним выпили спиртное, потом пошел помогать соседу Н. по хозяйству. ГРН и Г2 остались у него дома смотреть телевизор. Когда вернулся около 16 часов дома никого не было. Позже к нему зашел ФИО1, у него с собой была одна бутылка водки. Вместе пошли к С., там распили бутылку водки и пошли в магазин. На улице ФИО1 увидев Г2, разозлился, и начал высказывать в адрес Г2 нецензурные слова, после чего нанес ему пару ударов рукой. Купив продукты, они пошли к нему домой, где начали распивать самогон. Во время распития ФИО1 попросил его показать ему документы на их общий дом. Когда еще не допили спиртное, как к нему зашел житель <адрес> и попросил его и С. помочь почистить навоз в хозяйстве, ФИО1 остался дома один. Документы он убирать в тайник не стал. Когда он пришел домой, дома никого не было. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, утром, он обнаружил, что папки с документами нет дома. Он решил сходить к соседям Г., но ФИО1 там не было. Г2 ему сказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал его мобильный телефон. Свой телефон ГФР всегда хранит дома, когда выходит на улицу или заходит к нему в гости, телефон не берет с собой, а оставляет у себя дома. После этого они решили обратиться в полицию. В начале октября 2017 года Г2 ему показал новый мобильный сенсорный телефон и пояснил, что данный телефон ему дал ФИО1, взамен похищенного телефона.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей ИИМ, ХАР, ХГР, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Свидетель ИИМ показывал, что еще с юности его называют «Ж.», с ФИО1 он давно знаком, тот является троюродным братом его покойной жены. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 попросил его съездить в <адрес> РБ, т.к. там у него имеется ? часть дома и он хочет продать свою долю. На маршрутном автобусе они поехали в <адрес>. Когда приехали, ФИО1 показал дом и сказал, что ? часть данного дома принадлежит ему, они зашли, там находились ранее ему незнакомые мужчины по имени Г2 (молодой) и Р. (пожилой). Они сидели и смотрели телевизор. Как только они зашли в дом, ФИО1 подошел к Г2 и, сказав: «А ты что здесь за столом сидишь, петух!?», взял его рукой за шиворот и вывел из дома, сказав «Иди отсюда!» ФИО1 спросил у Р. про документы на дом. Р. сказал, что сейчас принесет и ушел куда-то. Через некоторое время Р. принес папку с документами, передал их ФИО1 и ушел. ФИО1 посмотрел документы и, сказав, что это не те документы, убрал их под диван в веранде. После этого ФИО1 предложил ему сходить к своему знакомому Марату. В ходе распития спиртного ФИО1 ему сказал, чтобы он побыл у Марата, что ему нужно сходить по делам, что нужно кого-то увидеть. Он остался у М., они пили самогон, после чего он уснул, когда проснулся сходил в баню. Когда пришел ФИО1, сказал, что нужно ехать домой в Туймазы. В конце сентября 2017 года, ФИО1 ему рассказал, что его вызывали в отделение полиции <адрес>, что там имеется материал проверки в отношении него, по факту нанесения побоев жителю <адрес>, а также ФИО1 ему сказал, что у Г2 ДД.ММ.ГГГГ пропал мобильный телефон. ФИО1 сказал, что он, когда они находились в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда он находился у М., встретил Г2 на улице и дал ему пощечину один раз. ФИО1 через несколько дней ему сообщил, что купил Г2 такой же новый телефон, с той целью, чтобы Г2 отстал от него.

Свидетель ХАР показывал, что в конце сентября 2017 года, в вечернее время он один пошел в магазин «<данные изъяты>», по <адрес>, К нему подошел ранее незнакомый ему и предложил купить у него мобильный сенсорный телефон за 1000 рублей. Мужчина его уверял, что телефон не ворованный. Он дал данному мужчине одну тысячу рублей одной купюрой мужчина ему передал телефон. О том, что телефон, был похищен, он не знал.

Свидетель ХГР показывала, что в <адрес> РБ проживают ее отец - ГРН и младший брат - Г. Флорит. Осенью 2017 года, братишка Флорит сообщил, что какой-то парень у него украл мобильный телефон «Микромакс».

Вина ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ помимо приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, доказывается письменными материалами дела, ставшими предметом изучения в ходе судебного заседания:

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение жителя <адрес> ВРН о том, что при неизвестных обстоятельствах из дома пропали личные документы заявителя, документы на дом, а также у соседа пропал сотовый телефон (<данные изъяты>

- письменным заявлением ГФР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов на <адрес>, около его <адрес> нанес ему два удара кулаком по лицу и один раз пнул ногой по туловищу, а также нанес ему в доме два удара кулаком по лицу и один раз по животу, открыто похитил его мобильный телефон, угрожал физической расправой (т.<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему на 5-ти листах, согласно которых осмотрено хозяйство ГРН, расположенное по адресу<данные изъяты><данные изъяты>);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ГФР обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтеков век левого глаза (т.<данные изъяты>);

- распиской ГФР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ГФР получил от ФИО1 новый мобильный телефон марки «Micromax» взамен его телефона (т<данные изъяты>

- копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ГФР ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, приобрел смартфон «<данные изъяты>», наушники и карту памяти на общую сумму 4629,00 рублей (<данные изъяты>);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении рыночной стоимости, согласно которой рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ смартфона марки «Micromax Q415» составила 2627,00 рублей, карты памяти объемом 4 Gb - 432,00 рубля (т.<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ГФР обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека век левого глаза. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные осмотра (свойства цветения кровоподтеков и характер заживления ран), медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение: кровоподтек век левого глаза по своему характеру (при обычном течении) не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т<данные изъяты>);

- информацией из базы данных ПАО «ВымпелКом» от <данные изъяты>

- ответом на постановление <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему на 1-м листе, согласно которых в кабинете следствия № Отделения МВД России по <адрес> были осмотрены зарядное устройство от смартфона «<данные изъяты>», изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РБ, <адрес> и металлический сундук, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>. (т.<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств зарядное устройство от похищенного смартфона марки «<данные изъяты>» и металлический сундук, которые направлены на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес> (т<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, у свидетеля ХАР в присутствии двух понятых произведено изъятие ранее похищенного ФИО1 смартфона «<данные изъяты> с IMEI-кодами - № и № (т.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему на 2-х листах, согласно которых в кабинете следствия № Отделения МВД России по <адрес> был осмотрен смартфон «<данные изъяты>», принадлежащий ГФР, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ХАР, После проведенного осмотра смартфон переупакован в белый бумажный конверт, который оклеен, заверен подписью следователя, опечатан оттиском печати «Для пакетов» Отделения МВД России по <адрес>. Смартфон направлен на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес> (т<данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете следствия № Отделения МВД России по <адрес> были осмотрены ответ на постановление <данные изъяты> суда за <данные изъяты>» на 2-х листах и информация из базы данных ПАО «ВымпелКом» на 1м листе. После произведенного осмотра ответ на постановление <данные изъяты> суда за № <данные изъяты>).

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Таким образом, оценив все доказательства по уголовному делу в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. Действия подсудимого органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалифицированы правильно, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении данного преступления.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникает оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому последний, будучи вменяемым лицом, подлежит уголовной ответственности.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетрительно.

Признательные показания ФИО1, тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, наличие заболеваний и состояние его здоровья судом при назначении наказания учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление по настоящему делу, будучи ранее судимым за совершение умышленного особо тяжкого преступления к лишению свободы, данное обстоятельство в его действиях в соответствие с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений учитывается при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, мнения потерпевшего о снисхождении, и совокупности данных о личности подсудимого, его раскаяние в содеянном, а также поведение ФИО1 после совершения преступления (добровольное возмещение ущерба путем покупки такого же телефона потерпевшему), по мнению суда, являются исключительными обстоятельствами в понимании ст. 64 УК РФ, так как существенно уменьшают общественную опасность совершенного преступления.

С учетом личности виновного и обстоятельств уголовного дела, суд считает возможным с применением ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит также оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ на ФИО1 в указанный период возложить следующие ограничения:

-не выезжать за пределы <адрес> Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не уходить с места постоянного проживания (жилого дома, квартиры) в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. по местному времени (за исключением случаев связанных с получением и оказанием медицинской помощи);

Возложить на ФИО1 обязанность в виде: являться 1 (один) раз в месяц в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить со вступлением приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлический сундук – вернуть ФИО2, смартфон марки «<данные изъяты>» - передать ГФР, ответ на постановление <данные изъяты> суда за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон» на 2-х листах и информацию из базы данных за <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Р.Ф. Муртазин в деле №/