Решение № 2-169/2020 2-169/2020(2-1973/2019;)~М-1489/2019 2-1973/2019 М-1489/2019 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-169/2020

Дело № 2-169/2020

47RS0011-01-2019-002077-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 10 сентября 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочаров И.А.,

при секретаре Лазаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Техсфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 01.07.2019 г. в 01 час. 00 мин. на 2 км + 800 м автодороги «Ивановка-Замостье-Пижма» в Гатчинском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Вольво FH12» г.р.з. № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» г.р.з. № под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО1

Транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области № от 18.07.2019 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С целью определить стоимость восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в АНО «РИЭ «РУС-Экспертиза», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» г.р.з. № без учета износа составила 2127253 руб. 00 коп.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 7000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.07.2019 г. сумму в размере 2127253 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 7000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18836 руб. 00 коп.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 был расширен круг сторон, в качестве соответчика в дело было привлечено ООО «Техсфера»

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать вышеуказанные суммы с ФИО2 и ООО «Техсфера» в солидарном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО2, полагал, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Техсфера» в связи с тем, что в момент ДТП он управлял транспортным средством, выполняя трудовые обязанности по поручению ООО «Техсфера».

Ответчик ООО «Техсфера» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и месте проведения слушания дела, причины неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на исковые требования, указав на отсутствие в материалах дела каких либо сведений о трудовых отношениях между ООО «Техсфера» и ФИО2

Третьи лица АО «Автопарк № 1 «Спецтранс», ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явились, АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2019 г. в 01 час. 00 мин. на 2 км + 800 м автодороги «Ивановка-Замостье-Пижма» в Гатчинском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Вольво FH12» г.р.з. № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» г.р.з. № под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО1, что подтверждается материалами ДТП (л.д. 11-12 том 1).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER» г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении № 47 АВ 130612 от 12.07.2019 г. (л.д. 10 том 1).

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области № от 12.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем марки «Вольво FH12» г.р.з. №, совершая маневр поворота направо через перекресток, двигаясь по дороге, которая является второстепенной, не предоставил преимущество движения автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER» г.р.з. № под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение. Соответственно водитель ФИО2 совершил нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахована.

Собственником транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER» г.р.з. № является ФИО1 (л.д. 52 том 1).

Согласно пояснениям ФИО2 и материалам ГИБДД, ФИО2 на момент ДТП, то есть 01.07.2019 г. исполнял трудовые обязанности и действовал по поручению ООО «Техсфера».

Согласно ответу на судебный запрос из ГУ ОПФРФ от 31.03.2020 г., за август 2019 г. ООО «Техсфера» были произведены страховые отчисления в пользу ФИО2 (л.д. 172-173 том 1).

Кроме того, в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что 01.07.2019 г. работали с ФИО2 в ООО «Техсфера», также как и он были введены в заблуждение на счет оформления трудовых отношений с работодателем (л.д. 141-143 том 1).

Также согласно представленным товарным накладным по судебному запросу из ООО «Новый Свет – ЭКО», грузоотправителем отходов, транспортируемых автомобилем Вольво FH12 г.р.з. № под управлением ФИО2 является АО «Автопарк № 1 «Спецтранс», пунктом разгрузки отходов является ООО «Новый Свет – ЭКО» (л.д. 217-223 том 1).

Согласно ответу на судебный запрос из АО «Автопарк № 1 «Спецтранс», между ООО «Техсфера» и АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» имеется договор № 1 от 01.12.2012 г. на перевозку груза автомобильным транспортом. На основании указанного договора 30.06.2019 г. ООО «Техсфера» осуществлял перевозку грузов по заявке АО «Автопарк № 1 «Спецтранс», в том числе на автомобиле с г.р.з. № по накладным № 2585, 2587, 2588, 2591 (л.д. 34-41 том 2).

Кроме того, договор № 1 от 01.12.2012 г. между ООО «Техсфера» и АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» подписан от имени ООО «Техсфера» ФИО3, являющейся собственником автомобиля Вольво FH12 г.р.з. №

Также, в суд представлен испорченный путевой лист на 31.06.19 по 01.07.2019 выданный ООО «Техсфера» водителю ФИО2 на управление автомобиля Вольво, г.р.з. № по заданию «Спецтранс», указанный лист подписан механиком, водителем, диспетчером, сотрудником осуществляющим предрейсовый осмотр. На путевом листе имеется штамп «Прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» (т.2 л.д. 43).

Тем самым в соответствии с представленными в дело доказательствами, пояснениями свидетелей, виновника ДТП, следует, что ФИО2 на момент ДТП от 01.07.2019 г. не был официально трудоустроен в ООО «Техсфера», однако фактически исполнял трудовые обязанности в качестве водителя в ООО «Техсфера» и действовал по его поручению, а значит в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, материальную ответственность перед потерпевшим в данном ДТП несет единолично работодатель виновника.

В силу ст. 67 ТК РФ, Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Техсфера», суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно подготовленному АНО «РИЭ «РУС-Экспертиза» экспертному заключению № А/18965 от 25.08.2019 г. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству LAND ROVER RANGE ROVER» г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего 01.07.2019 без учета износа составляет 2127300 руб. 00 коп., с учетом износа 1554000 руб. 00 коп. (л.д. 15-55 том 1).

Заключение, представленное истцом, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено специалистом надлежащей квалификации, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлено не было, ходатайства о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6П, приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Техсфера», как виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2127300 руб. 00 коп.

В части исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба с ФИО2 в солидарном порядке суд полагает необходимым отказать и разъяснить ООО «Техсфера» о регрессном праве в соответствии со ст. ст. 1081 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика ООО «Техсфера» также подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в размере 7000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ (л.д. 14 том 1), а также квитанцией от 25.08.2020 г. (л.д. 13 том 1), которые суд относит к убыткам истца и расценивает их как необходимые для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика ООО «Техсфера» подлежат взысканию в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины 18836 руб. 00 коп., подтвержденные чек-ордером (л.д. 3).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техсфера» в пользу ФИО1 сумму в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2127300 (два миллиона сто двадцать семь тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 18836 (восемнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, а всего взыскать 2153136 (два миллиона сто пятьдесят три тысячи сто тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Бочаров

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья: И.А. Бочаров