Решение № 2-3278/2017 2-3278/2017~М-2556/2017 М-2556/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-3278/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбурга 13 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 , Обществу с ограниченной ответственностью «Грек» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что решением Ленинского районного суда ... от 13.12.2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Грек» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору подряда N от .... В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП ... 06.04.2017 года был наложен арест на имущество, расположенное по адресу ..., в том числе телевизор ... В акте об аресте имущества указаны замечания ФИО1 относительно вышеуказанного имущества, в котором указано, что оно не является его собственностью. Однако судебный пристав-исполнитель ... отказалась вносить изменения в акт о наложении ареста от 06.04.2017 года.

Истец просил суд исключить из акта описи судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга 06.04.2017 года имущество, а именно: телевизор Samsung.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска не возражал, пояснил, что указанный телевизор истец сам приобретал на свои средства, что подтверждается товарным чеком. 07.04.2017 г., на следующий день после наложения ареста на имущество, ФИО1 предъявил судебному приставу-исполнителю товарные чеки и пояснения, относительно того, что собственником телевизора являюсь он, однако судебный пристав отказался внести изменения в акт.

Представитель ответчика ООО «Грек» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований наложения ареста на имущество должника. Данная мера подлежит применению для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве предусматривает такой вид ареста, как арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым правом, на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является должником по исполнительному производству N от 04.04.2017 года, возбужденному Ленинским ОСП ... на основании исполнительного листа ... от 22.03.2017 года, выданного по решению Ленинского районного суда ... по делу N, вступившему в законную силу 28.02.2017 года. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Грек».

Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий 06.04.2017 года судебным приставом–исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ... был составлен акт о наложении ареста описи имущества в отношении имущества, в том числе телевизор Samsung.

В обоснование своих доводов, истцом представлен чек от 24.12.2012 г. согласно которому ФИО2 приобрел в ООО «М-видео Менеджмент» телевизор Samsung, стоимостью 47990 рублей.

В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе, условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Исходя из приведенной нормы закона, учитывая, что платежные и иные документы на спорное имущество находятся у ФИО2, предполагается, пока не доказано обратное, что именно он является собственником имущества.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 представлены достаточные письменные доказательства, а именно квитанция подтверждающая, что он является собственником данного имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от ....

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста (телевизора Samsung) обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 , Обществу с ограниченной ответственностью «Грек» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи по Акту о наложении ареста (описи имущества) от ... по исполнительному производству N, возбужденному в отношении ФИО1 следующее имущество, принадлежащее ФИО2 : телевизор ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева

Решение в окончательной форме принято 19.06.2017 г.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева