Решение № 2-2099/2017 2-2099/2017~М-1675/2017 М-1675/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2099/2017

№ 2 –2099/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.10.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Везет» к ФИО3, ООО «СК Согласие» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Везет» обратилось в суд с иском к ФИО3, ООО «СК Согласие» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ООО «Везет» принадлежит автомобиль марки Renault, модели Logan, г.р.з. №. 22.04.2017 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО3

29.01.2017 г. между ООО «Везет» и ООО «СК Согласие» был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ №.

25.04.2017 г. истец обратился к ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано по причине того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения ущерба.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы у ИП ФИО4 На основании экспертного заключения № 4119-17 от 15.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 102 400 руб. Согласно сведениям, указанным в справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Просит суд взыскать с ФИО3, ООО «СК Согласие» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 102 400 руб., сумму за проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., госпошлину в размере 3 248 руб.

Представитель истца ООО «Везет» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.115).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дне и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ФИО3, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 26.10.2017 г., игнорировались ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, следует считать отказом от получения судебных извещений. С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ООО «СК Согласие» просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.77-78)

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.04.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 31105, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и Renault, модели Logan, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Везет» под управлением ФИО2, что не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3 (л.д. 108-112).

Из паспорта транспортного средства видно, что собственником автомобиля Renault, модели Logan, г.р.з. № является ООО «Везет (л.д.12,67).

Гражданская ответственность истца – ООО «Везет» застрахована в ООО «СК Согласие» (полис ЕЕЕ №) (л.д.9,66).

В справке о ДТП указано, что ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису ЕЕЕ№ в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.108).

25.04.2017 г. истец обратился к ООО «СК Согласие» с заявлением о страховой выплате. Ответчик, рассмотрев заявление своим письмом от 03.05.2017г. № 298063-01/УБ отказал в выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения ущерба, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д.41).

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы у ИП ФИО1 На основании экспертного заключения № 4119-17 от 15.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 102 400 руб. (л.д.13-36).

В соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователя жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Условия и порядок страхования осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при эксплуатации транспортных средств, подлежит обязательному страхованию в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона Об ОСАГО, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

По запросу суда в ПАО СК «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала был сделан запрос. В своем ответе от 26.10.2017 г. ПАО сообщило, что на дату ДТП, произошедшего 22.04.2017г. не имеется заключенного договора обязательного страхования в отношении транспортного средства ГАЗ 31105, г.р.з. № (л.д.119).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд, руководствуясь выше приведенными нормами права, пришел к выводу, что гражданско-правовая ответственность ФИО3 - виновника ДТП не была надлежащим образом застрахована по правилам ОСАГО при использовании транспортного средства ГАЗ 31105, г.р.з. С343МР36.

Суд приходит к выводу, что отказ ООО «СК Согласие» в выплате страхового возмещения истцу – ООО «Везет» произведен на законных основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на собственника транспортного средства ФИО3, и с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта в размере 102 400 руб.

Также истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства в результате ДТП в сумме 4 500,00 руб. (л.д. 37-38). Указанные расходы являются убытками истца, понесенными им для восстановления своего нарушенного права вследствие ДТП, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ООО «Везет» к ООО «СК Согласие» необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 248 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу ООО «Везет» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102 400 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 4 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 248 руб., а всего 110 148 (сто десять тысяч сто сорок восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Везет» к ООО «СК Согласие» -отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 30.10.2017 г.

Судья Е.В. Наседкина