Решение № 2А-270/2021 2А-270/2021~М-239/2021 М-239/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-270/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 11 июня 2021 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Димитренко А.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП Воронежской области ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – ФИО2, действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу - исполнителю Бутурлиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административными исковыми требованиями к Управлению ФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 64, 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным и обязать ее отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП с его возобновлением, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-457/2019 от 04.07.2019 г.

В обоснование заявленного требования указано, что на основании судебного приказа № 2-457/2019 от 04.07.2019 года, выданного мировым судьёй судебного участка №1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17.04.2013. Судебный приказ направлялся на исполнение в Бутурлиновский РОСП, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вместе с тем 19.04.2021 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, что стало известно истцу в ходе мониторинга портала «ФССП России». При этом, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

В связи с чем, административный истец просит: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФФСП России по Воронежской области ФИО1, по не направлению своевременных запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов: Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; в части своевременного выхода судебного пристава по адресу должника с целью установления имущественного положения должника и произвести арест имущества. Просит также, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства, а также обязать судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФФСП России по Воронежской области ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; возобновить исполнительное производство; направить запросы и истребовать ответы из контролирующих и регистрирующих органов; произвести выход по адресу должника в целях установления имущества должника и наложении на него ареста.

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, изначально просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО3. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бутурлиновского РОСП Воронежской области ФИО1 возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснив изложенное в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-457 от 04.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка №1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств в сумме 20400 руб.

19.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено, что следует из постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. При этом, взысканий по исполнительному производству не производилось.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, НАО «Первое коллекторское бюро» указало, что в ходе мониторинга портала «ФССП России» было установлено, что исполнительное производство №-Ип было окончено 19.04.2021 по ст. 46 ч.1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства от 19.04.2021 считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виде того, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение судебного акта и необходимый для принятия решения об окончании исполнительного производства. В частности, судебный пристав-исполнитель был обязан направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС. ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершить выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. В результате отсутствия необходимых запросов (полученных ответов). В том числе в указанные органы, говорят о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества, и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства. В связи с чем, считают, что нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника суммы задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Как следует из копии представленного в дело исполнительного производства №-ИП, на основании выданного 04.07.2019 мировым судьей судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области судебного приказа судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 08.12.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание с последней в пользу НАО «Перове коллекторское бюро» задолженности в размере 20400 руб.

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (подразделение ГИБДД ТС МВД России, ФНС России, ГУ-УПФ, Управление Росреестра) и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание.

Между тем, в ходе совершения исполнительных действий, было установлено что должник ФИО3 имеет несколько счетов, открытых в Центрально-Черноземный Банке ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «СКБ-Банк», ПАО РОСБАНК. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 20400 рублей, находящихся на установленных счетах (постановления от 11.12.2020, от 20.01.2021).

Кроме того, 11.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 2101, гос.номер Н2883ВВ, принадлежащий должнику ФИО3

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2021 на должника ФИО3 наложено ограничение выезда из РФ с 30.03.2021 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е до 30.09.2021.

Согласно сообщения ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, на запрос судебного пристава-исполнителя, должник ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Также, для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд по адресу должника: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно акту исполнительных действий от 19.01.2021г., должник ФИО4 по данному адресу не проживает более 10 лет, место ее нахождения не известно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2021г. исполнительные производства №-ИП от 21.01.2021г., №-ИП от 20.01.2021г., №-ИП от 08.12.2020г. и №-ИП от 08.12.2020г. объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2021 исполнительное производство №-ИП окончено, с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Суд, оценивая действия должностного лица Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

В рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов НАО «Первое коллекторское бюро», как взыскателя в исполнительном производстве, не установлено, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностного лица Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области какого-либо бездействия.

Кроме того, в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указание административным истцом на то, что процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления о прекращении исполнительного производства от 19.04.2021 и оригинал исполнительного документа, получены НАО «Первое коллекторское бюро» 29.04.2021, в суд административное исковое заявление, согласно протокола проверки электронной подписи, направлено 26.05.2021, т.е. с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Установлено, что НАО «Первое коллекторское бюро» каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, ходатайства о восстановлении срока заявлено не было.

В связи с чем, в удовлетворении требований административного истца НАО «Перове коллекторское бюро» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконными бездействии судебного пристава-исполнителя, в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 64, 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», признании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным и обязании ее отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП с его возобновлением, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-457/2019 от 04.07.2019 г., надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу - исполнителю Бутурлиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Судья А.А.Новикова.

Мотивированное решение

суда изготовлено 28.06.2021.

1версия для печати