Решение № 2-658/2025 2-658/2025~М-625/2025 658/2025 М-625/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-658/2025

Дело № – 658/2025г.

22RS0№-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемушкинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Черемушкинский межрайонный прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указывая, что Черемушкинской межрайонной прокуратурой <адрес> на основании поступившего обращения ФИО1, в порядке надзорной деятельности изучено уголовное дело № по заявлению последней, по факту совершения в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках чего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по району Коньково <адрес> с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено вышеуказанное уголовное дело по факту того, что вследствие противоправных действий неизвестных лиц денежные средства, принадлежащие ФИО1, посредством транзакций переведены на банковские счета неустановленных лиц. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Коньково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, действуя из корытных побуждений, с использованием телефонной связи с абонентских номеров, связалось с ФИО1, и введя ее в заблуждение об истинности своих намерений, завладело денежными средствами последней в размере 8 090 000, 00 руб. Введенная в заблуждение ФИО1 последовала указаниям и осуществила зачисление денежных средств в размере 280 000, 00 руб. ответчику, путем транзакций посредством банкомата АТМ № на счет №.

Согласно поступившему ответу на запрос из ПАО «БАНК УРАЛСИБ», установлено, что счет № открыт 12.06.2025г. на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В настоящее время уголовное дело № находится в производстве.

Денежные средства в размере 280 000, 00 руб. ФИО1 переводила на счет ФИО3 без каких-либо на то оснований и не имела намерения отчуждать принадлежащие ей указанные денежные средства в пользу ФИО3, что подтверждается фактом обращения с заявлением в ОМВД по району Коньково <адрес> и объяснениями, данными ею в ходе допроса в качестве потерпевшей.

Таким образом, учитывая, что денежные средства получены ФИО3 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ними каких-либо правоотношений не установлен, денежная сумма в размере 280 000, 00 руб. подлежит взысканию с ФИО3, как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник Славгородского межрайонного прокурора ФИО6, доводы изложенные в иске поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности неявки суд не уведомила, заявлений ходатайств в адрес суда не направляла. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие материального истца.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания был извещен по месту регистрации, однако в адрес суда конверт, почтовым отделением возвращен с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Информация о принятии иска к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судах").

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается паспортом материального истца серии 4506 №, выданным Паспортным столом № ОВД «Коньково» <адрес> 27.08.2023г. (л.д. 25), зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями МВД России от 11.11.2025г. (л.д. 82).

Постановлением СО ОМВД России по району Коньково <адрес> от 04.07.2025г. возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 9) по следующим обстоятельствам: в период времени с 17.06.2025г. по 30.06.2025г. неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, с использованием телефонной связи с абонентского номера <***>, 84959142114, связалось с ФИО1, и введя ее в заблуждение, тайно похитило у последней денежные средства в сумме 8 090 000, 00 руб., таким образом, ФИО1 был причинен особо крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, по данному факту ФИО1 03.07.2025г. обратилась с заявлением ОМВД России по району Коньково <адрес> (л.д. 11).

Постановлением СО ОМВД России по району Коньково <адрес> от 04.07.2025г. ФИО7 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 19-20).

Из протокола допроса потерпевшей от 04.07.2025г. (л.д. 21-24) следует, что 17.06.2025г. примерно в 16:00 ей поступил телефонный звонок из службы доставки Валберис, пояснили, что на нее оформлена доставка, и хоть ФИО1 ничего не заказывала, заказ делала ее дочь, она назвала курьеру код, поступивший на ее телефон по смс-сообщению, после поступил телефонный звонок из Роскомнадзора с номера № и сообщили, что общалась истица с мошенниками, переключили ее на сотрудника Росфинмониторинга ФИО8, общение с которым проходило в телеграмме. Далее он сообщил, что ФИО1 надо разговаривать со следователем ФСБ Ставицким, который позвонил с номера № и сказал, что далее мое общение будет с ФИО8, который позвонил и сказал, чтобы истица зашла на сайт Госуслуги, где увидела, что от ее имени оформлена доверенность на имя ФИО2, якобы сотрудника ФСБ перешедшего на сторону ВСУ, после сказал, что счета истца и ее имущество надо декларировать, что надо снимать деньги и переводить на счет ЦБ, после были даны указания снять денежные средства в банке ВТБ в <адрес>, что истица и сделала, сняла денежные средства в размере 350 000, 00 руб., 650 000, 00 руб., ФИО4 вызвал такси, на котором истица направилась в <адрес>, где в ТЦ в банкомате УралСиб внесла 380 000, 00 руб., 390 000, 00 руб., 230 000, 00 руб. Истцу прислали ссылку на приложение ЦБ РФ, после его установки на экране телефона появилась рамка и внизу код, который нужно было ввести, далее ФИО4 вызвал такси и истица поехала домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 позвонил ФИО4, сказал, что надо снять остальные денежные средства, он вызвал такси, истица взяла денежные средства дома (1 500 000, 00 руб., 3 000, 00 евро, которые впоследствии обменяла на рубли – 270 000, 00 руб.), также сняла в банке ВТБ в ТЦ Белка 1 000 000, 00 руб., после ФИО4 вызвал такси и они направились в ТЦ «Форд», где истица внесла в банкомат УралСиб банка денежные средства в размере 225 000, 00 руб., 500 000, 00 руб., 495 000, 00 руб., 270 000, 00 руб., 280 000, 00 руб., после поехали в ТЦ «Коламбус», где через банкомат УралСиб банка истица внесла 200 000, 00 руб., 200 000, 00 руб., 204 000, 00 руб., 180 000, 00 руб., 196 000, 00 руб., 500 000, 00 руб., 500 000, 00 руб., после ФИО4 вызвал такси и истица направилась домой. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что необходимо задекларировать и ювелирные украшения, на что истица собрала все украшения, медали деда и отца (24 медали и 4 знака отличия), серебряные инвестиционные монеты, примерно 9 штук, золотые часы и украшения, сложила в один пакет и передала женщине, которая пришла к ней, после позвонил ФИО4 и сообщил, что эту женщину задержали сотрудники полиции и истице надо выйти к подъезду дома, когда истица вышла, увидела, что ее действительно задержали сотрудники полиции, которые потом подошли к истцу и сказали, что ей нужно проследовать с ними в Отдел. В ОМВД по району Дмитровский <адрес>, с истцом разговаривал заместитель начальника следственного отдела ФИО9 и оперуполномоченный ФИО10, они сообщили, что она обманута мошенниками, что мошенники просили забрать ее ювелирные изделия и передать их им. Истица не сообщила им, что общается с Соколовским и уже перевела большую сумму денег для декларирования, сообщила, что передала ювелирные изделия для того, чтобы она положила их в банковскую ячейку для хранения. Заявление истца было зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по району Дмитровское ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № по ст. 159, ч. 4 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также, по настоянию Соколовского, истица перевела 500 000, 00 руб., 500 000, 00 руб., 250 000, 00 руб. в ТЦ «Коламбус» через банкомат УралСиб банка, таким же способом как и ранее. 20.06.2025г. истцу вернули ее золото, в этот же день ФИО4 вызвал такси, на котором истица доехала в Ломбард Аурум, где сдала кольца, серьги, подвески на сумму 648 000, 00 руб., после поехали в ТЦ «Елисеевский», там сдала цепочки и 2 часов на сумму 65 100, 00 руб., после вызвали такси до дома. ФИО4 сказал, что деньги общей суммой 1 299 000, 00 руб. нужно упаковать в пакет и передать водителю такси, которое он вызовет, вечером он вызвал такси и истица передала таксисту деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказал сложить денежные средства которые были у истца дома (2 370 000, 00 руб.), в большой подарочный пакет, вызвала такси и передала водителю пакет. ДД.ММ.ГГГГ к истцу пришли двое мужчин, представились сотрудниками полиции ОМВД России по району Зюзино <адрес>, показали истцу ее фотографию, сказали, что она забрала какую-то коробку, и что ей надо ехать с ними, истица испугалась, ей стало плохо, вызвали скорую и истицу увезли в больницу с прединфарктным состоянием. Находясь в больнице, истица начала понимать, что общалась с мошенниками. Действиями неизвестных лиц истцу был причинен материальный ущерб на сумму 8 090 000, 00 руб., что для нее является значительным ущербом.

Аналогичные объяснения даны ФИО1 сотрудникам полиции 03.07.2025г. (л.д. 12-14).

22.09.2025г. ФИО1 обратилась к Черемушкинскому межрайонному прокурору <адрес> с заявлением о подаче в ее интересах в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения по уголовному делу №, указывая, что является пенсионером и в силу возраста не может самостоятельно реализовать свои права (л.д. 8).

Согласно информации ПАО «Банк УРАССИБ» от 17.07.2025г. (л.д. 42-44) на имя ФИО3 открыты счета: 13.06.2025г. - № (карта 220019******0228), № (карта 220019******0251); 12.06.2025г. - № (карта 220019******4647).

Из представленной выписки по счету №, открытого на имя ответчика с 12.06.2025г., следует, что 17.06.2025г. на указанный счет поступила через филиал ПАО «Банк УРАЛСИБ» в <адрес>, сумма в размере 280 000, 00 руб. (л.д. 45-47).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 05.07.2025г. ФИО1 следователю предоставлены банковские чеки о внесении ею денежных средств через банкомат ПАО «Банк УРАЛСИБ», в том числе о внесении 17.06.2025г. на банковскую карту 2****4647 суммы в размере 280 000, 00 руб. (л.д. 31-33).

Согласно чеку по операции ПАО «Банк УРАЛСИБ» от 17.06.2025г. (представленного истцом ФИО1) на карту 2*****4647 внесены наличные денежные средства в размере 280 000, 00 руб. (л.д. 37).

Таким образом судом установлено, что истица проживает по адресу: <адрес>, 03.07.2025г. обратилась в СО ОМВД России по району Коньково <адрес> с заявлением о совершении в отношении нее преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 04.07.2025г. по данному факту возбуждено уголовное дело №, в рамках которого истица признана потерпевшей. Установлено судом, что 22.09.2025г. ФИО1 обратилась к Черемушкинскому межрайонному прокурору <адрес> с заявлением о подаче в ее интересах в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения по уголовному делу №, ссылаясь на то, что она в силу возраста не может самостоятельно реализовать свои права. Установлено судом, что на имя ответчика в ПАО «Банк УРАССИБ» в том числе 12.06.2025г. открыт счет № (карта 220019******4647), на который через филиал ПАО «Банк УРАЛСИБ» в <адрес>, поступила сумма в размере 280 000, 00 руб. Также судом установлено, что ФИО1 следователю представлены банковские чеки о внесении ею денежных средств через банкомат ПАО «Банк УРАЛСИБ», в том числе о внесении 17.06.2025г. на банковскую карту 2****4647 суммы в размере 280 000, 00 руб., что отражено в протоколе осмотра предметов (документов) от 05.07.2025г.

Установленные судом обстоятельства, лицами участвующими в деле, не оспаривались и не опровергались.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 04.07.2025г. СО ОМВД России по району Коньково <адрес> возбуждено уголовное дело №, по заявлению материального истца, о совершении в отношении нее преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истица признана потерпевшей.

Установлено судом, что на имя ответчика в ПАО «Банк УРАЛСИБ» 12.06.2025г. открыт счет № (карта 220019******4647), на который истцом, через филиал ПАО «Банк УРАЛСИБ», внесена наличными денежная сумма в размере 280 000, 00 руб.

Установлено судом отсутствие договорных правоотношений между материальным истцом и ответчиком, установлен факт обращения материального истца и в СО ОМВД России по району Коньково <адрес> (03.07.2025г.) и к Черемушкинскому межрайонному прокурору <адрес> (22.09.2025г.), с заявлением, что неизвестное ей лицо обманным путем завладело ее денежными средствами.

В ходе судебного заседания ответчиком не опровергнут факт перечисления на его счет денежных средств истцом в общей сумме 280 000, 00 руб., и факт получения им данных средств от материального истца.

Направленное судом судебное извещение ответчику по месту его регистрации о времени и месте рассмотрения данного дела, получено ответчиком не было, в связи с чем, судом рассмотрено данное дело в отсутствие ответчика, при этом, информация о принятии иска к производству суда, о времени и месте судебного заседания, размещена судом на официальном сайте в сети "Интернет".

Ответчиком, доказательств опровергающих доводы материального истца, суду не представлено.

Таким образом, ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 280 000, 00 руб. при отсутствии соответствующих договорных отношений, доказательств неполучения указанных денежных средств, не представлено, т.е. судом установлен факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств материального истца в размере 280 000, 00 руб., при отсутствии правовых оснований к их получению и невозможность возврата данных средств, при несогласии ответчика, поскольку доказательств возврата ответчиком истцу указанных денежных средств, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что полученная ответчиком сумма в размере 280 000, 00 руб. является суммой неосновательного обогащения, суд находит обоснованными, обстоятельств предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования муниципальный округ <адрес> края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 400, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Черемушкинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 5022 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования муниципальный округ <адрес> края государственную пошлину в размере 9 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова