Решение № 2-3243/2023 2-3243/2023~М-2844/2023 М-2844/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 2-3243/2023

№ 2-3243/2023

36RS0005-01-2023-003491-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Кулик В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

Муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» является организацией, предоставляющей собственникам дома по адресу: <адрес> коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению. В связи с этим, в отношении каждого абонента - собственника (нанимателя) жилого помещения открыт лицевой счет, по которому должны оплачиваться предоставленные коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления. Ответчики являются зарегистрированными в жилом помещении по адресу: <адрес>, (лицевой счет №) и являются потребителями коммунальных услуг «горячее водоснабжение» и «отопление». 09.04.2021 мировым судьей судебного участка №8 в Советским судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-1056/21, которым постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть» задолженность по оплате коммунальных услуг. 18.11.2022 определением мирового судьи судебного участка № 8 в Советским судебном районе Воронежской области судебный приказ отменен. С 01 октября 2014 года по 28 февраля 2019 года ответчиками не исполняются обязательства по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность в размере 104 540 рублей 29 копеек. Считая свои права нарушенными, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 28.02.2019 в размере 104 540 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 291 рубля (л.д. 5-6).

Истец ПАО МКП «Воронежтеплосеть» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила. Ранее в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме (л.д. 32).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу его регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено поистечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика, с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей.

В соответствии с п.1 ст.153 ЖК Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч.4 ст. 154 ЖК Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ответчики ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Истец МКП г.о.г. Воронежа «Воронежтеплосеть» осуществляет снабжение многоквартирного жилого <адрес>, тепловой энергией в горячей воде.

Ответчики не исполняли свою обязанность по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению надлежащим образом, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за период с 01.10.2014 по 28.02.2019.

По заявлению МКП г.о.г. Воронежа «Воронежтеплосеть» мировым судьей судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области 09.04.2021 был вынесен судебный приказ взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности за потребленные коммунальных услуг, за период с 01.03.2014 по 28.02.2019 в размере 34610,74 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 619,16 рублей.

Однако, на основании предъявленного ФИО1 возражения, определением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.11.2022 указанный судебный приказ был отменен, чем и было мотивировано обращение в Советский районный суд г. Воронеж с настоящим иском.

Из системного толкования ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, задолженность ФИО1, ФИО2 перед МКП г.о.г. Воронежа «Воронежтеплосеть» за потребленные коммунальные услуги за период с 01.10.2014 по 28.02.2019 составляет 104540,29 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, суд находит его верным, ответчиками контррасчетом не опровергнут, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части, а также в части погашения задолженности, стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, о чем свидетельствует расписка, приобщенная к материалам дела (л.д. 32).

Признание иска ответчиком ФИО1 выражено в письменном виде, подписано ею, приобщено к материалам дела и занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены, иск признан в добровольном порядке.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причин, препятствующих принятию признания иска, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1

На основании изложенного, принимая во вниманием установленный факт задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг, учитывая расчет суммы задолженности в заявленный МКП г.о.г. Воронежа «Воронежтеплосеть» период, не оспоренный ответчиками, суд полагает правомерным удовлетворить исковые требования, взыскав солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу МКП г.о.г. Воронежа «Воронежтеплосеть» задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 104 540,29 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3 291 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в солидарном порядке в размере 3 291 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу Муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть» (ИНН <***>) в солидарном порядке задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги за период с 01.10.2014 по 28.02.2019 составляет 104 540 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 291 рубля, а всего 107 831 рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 05.10.2023.