Апелляционное определение № 33-131/2026 33-6662/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Полторацкий В. Ю. (номер) ((номер))

((номер))

УИД: (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М. М.,

судей Воронина С. Н., Латынцева А. В.,

при секретаре Калининой А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2018.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с вышеназванным иском к М. в котором указало, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства из кредитного договора (номер) от (дата), по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты>. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев, в связи с чем по договору имеется задолженность, на основании этого просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 842 466 руб. 38 коп., из которых задолженность по возврату кредита 504 322 руб. 16 коп., по уплате процентов 58 520 руб. 61 коп., неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 279 623 руб. 61 коп., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины 11 624 руб. 66 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе указывает на нарушение своих процессуальных прав, так как о судебном производстве она не знала, копию решения суда не получала, с (дата) проживает по адресу: (адрес). О том, что у нее имеется задолженность перед банком узнала только (дата), когда ей на почту в госуслугах пришло постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата), при этом истец ей не сообщал о вынесенном судебном решении, судебным приставом-исполнителем постановление направлено спустя 6 лет. На основании этого, а также указывая на нарушение судом правил подсудности, просит решение суда отменить и передать дело для рассмотрения по существу в (адрес) суд (адрес).

Судом апелляционной инстанции 16.12.2025 вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу ответчик надлежащим образом не извещалась.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, постановленное судом решение от 27.09.2018, подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор (номер) на сумму <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых на цели личного потребления с возвратом кредита и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт выдачи ответчику кредита материалами настоящего дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Также материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, с (дата) исполнение обязательств из кредитного договора ответчик прекратила, в связи с чем, (дата) истцом выставлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

Размер задолженности по возврату кредита, составляющий согласно расчету истца и выписке об операциях по погашению кредита 504 322 руб. 16 коп., равно как и размер задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 58 520 руб. 61 коп., ответчиком также не оспариваются, доводов о том, что имеются какие-либо платежи, не учтенные истцом при расчете задолженности, не приведено.

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании с ответчика задолженности по возврату кредита и уплате процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Обсудив требование иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выше отмечено, что кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % годовых за каждый день просрочки.

Судебная коллегия отмечает, что, принимая во внимание дату заключения кредитного договора ((дата)), к правоотношениям сторон не может быть применен Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ч. ч. 1 и 2 ст. 17 данного Федерального закона), в том числе, в части ограничения неустойки, установленного в ч. 21 ст. 5 названного Федерального закона.

Вместе с тем, установленный кредитным договором размер неустойки – 182,5 % годовых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, неустойка в таком размере не способствует восстановлению нарушенного права, а направлена на получение кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем случае неустойка взыскивается с физического лица, соответственно, для применения к ее размеру ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно установления факта ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что по настоящему делу установлено.

При таких обстоятельствах в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки с ее исчислением исходя из ставки 0,1 % в день за каждый день просрочки, в связи с чем неустойка за просрочку уплаты процентов составит 7 939 руб. 93 коп. (39 699 руб. 66 коп. / 5), неустойка за просрочку возврата кредита – 47 986 руб. 59 коп (239 923 руб. 95 коп. / 5) в целях обеспечения баланса интересов сторон, исключения извлечение кредитором необоснованной выгоды с одной стороны, но с учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца как кредитора в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении правил подсудности при разрешении настоящего спора судебная коллегия отклоняет.

Согласно материалам настоящего дела ответчик с (дата) по настоящее время зарегистрирована в установленном порядке по месту жительства (адрес), наличие у ответчика временной регистрации в (адрес) достаточным основанием для передачи дела по подсудности в данный субъект Российской Федерации не является, а иных доказательств этому ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 624 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2018 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с М., (дата) р., паспорт <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН: (номер), задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 618 769 руб. 29 коп., в том числе задолженность по возврату кредита 504 322 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом 58 520 руб. 61 коп., неустойка 55 926 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 11 624 руб. 66 коп.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.

Председательствующий Протасова М. М.

судьи Воронин С. Н.

Латынцев А. В.