Решение № 12-171/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-171/2020

Мировой судья судебного участка № <адрес>

<адрес> Антипова Е.Ю.

Копия:

Административное дело № 12-171/2020


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя адвоката Незнановой И.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут на <адрес>» при управлении транспортным средством «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № 68 нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от освидетельствования на месте с помощью технического средства в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем, в присутствии двух понятых был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение, однако, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что данное постановление мирового судьи незаконное и необоснованное. Он не являлся водителем транспортного средства в момент требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, т.е. требования о прохождении медицинского освидетельствования были изначально неправомерными. В дальнейшем это неправомерное требование повлекло незаконность всех последующих действий сотрудников полиции по оформлению административного материала. При рассмотрении дела мировым судьей, он был лишен возможности выслушать понятых в качестве свидетелей в судебном заседании, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. В основу решения мирового судьи были положены противоречивые показания сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, которые, по его мнению, заинтересованы в исходе дела. Указал, что в управляемом им автомобиле взорвалось заднее левое колесо и он не мог справиться с управлением автомобиля, в связи с чем допустил съезд в кювет. Самостоятельно вытащить автомобиль из кювета он не смог, и в ночное время, в мороз, вынужден был идти пешком в <адрес>, за помощью. Когда он вернулся, то у своего автомобиля увидел сотрудников полиции, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он – ФИО1 посчитал данное требование сотрудников полиции незаконным, отказавшись от прохождения освидетельствования, так как не управлял на тот момент автомобилем. Не отрицает, что лицо его действительно было красного цвета, так как он длительное время шел пешком по морозу. Кроме того указал, что законного основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, так как он не управлял транспортным средством.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его представитель Незнанова И.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме и настаивали на ее удовлетворении.

В судебное заседание представитель МО МВД России «Рассказовский» надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 вменяемого административного правонарушения и вина последнего в его совершении основаны на совокупности исследованных доказательствах и полностью подтверждаются:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1, имевшему признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказавшегося от прохождения освидетельствования на месте, предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 «не согласен» и подписью;

- протоколом о задержании транспортного средства «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <***>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными показаниями понятых ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последние, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, показали, что ДД.ММ.ГГГГ были приглашены в качестве понятых по адресу: <адрес>, 21 <адрес>». В их присутствии в отношении водителя ФИО1 была применена мера обеспечения производства по делам об административном правонарушении, а именно: отстранения от управления транспортным средством «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что водитель имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства Алкотестер PRO-100 tovch, №, однако он отказался, в связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, однако выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут водитель автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак Н №, ФИО1 на 21 км. автодороги Бондари-Пичаево, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора PRO-100 tovch, №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 отказался. Далее, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ Бондарской ЦРБ, на что ФИО1 также отказался.

- показаниями свидетеля ФИО4 данным им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника ДПС не установлено.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось резкий запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).

Судом не установлено, а ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников ДПС, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет, поэтому подвергать сомнению достоверность и объективность показаний инспектора ДПС, в том числе, о наличии у ФИО1 признаков состояния алкогольного опьянения не имеется.

Ссылки лица, привлеченного к административной ответственности о том, что понятые в ходе рассмотрения дела не были допрошены, считаю несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом письменными объяснениями понятых подтверждено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а в последующем от прохождения медицинского освидетельствования, что не отрицалось и самим ФИО1

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

При подаче жалобы каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и послужил основанием для привлечения его к административной ответственности, данный факт подтвержден совокупностью исследованных выше доказательств.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева