Решение № 02-1766/2025 02-1766/2025~М-0290/2025 2-1766/2025 М-0290/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 02-1766/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование заявленных требований указывая, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. По указанному адресу 30.11.2024 года произошло затопление из квартиры № 19, собственниками которой являются ответчики. По результатам осмотра квартиры установлены следы протечек и повреждения имущества истца. В результате залива имуществу истца причинен ущерб, сумма которого отражена в отчете об оценке. Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с проектом соглашения о возмещении ущерба, однако ответчики отказались возмещать вред в заявленном размере. С учетом уточнений истец просит взыскать с фио, ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель истцов по доверенности – фио, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены в надлежащем порядке о дате и времени судебного разбирательства, возражений по существу заявленных требований не представили.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, была извещена о рассмотрении дела, возражений по существу заявленных требований не представила.

Суд, учитывая надлежащее извещение участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что фио (ранее ФИО4) Е.К. является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес. фио собственником 2/3 вышеуказанной квартиры, не возражала, чтобы весь ущерб был взыскан в пользу истца.

Как следует из акта обследования жилого помещения от 02.12.2024 г., комиссией установлено, что произошло затопление квартиры № 10, принадлежащей истцу, в результате тушения пожара в квартире № 19. В квартире № 10 установлены повреждения потолка, настенного покрытия, двери и дверной коробки, напольного покрытия.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес в равных долях являются ФИО2, фио

Согласно постановлению дознавателя 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес 30 ноября 2024 года произошел пожар в квартире по адресу: адрес. Горение ликвидировано силами сотрудников МЧС путем тушения водой.

Факт причинения ущерба квартире № 10 в результате тушения пожара также подтверждается справкой № 207229 от 27.12.2024 г., выданной ГУ МЧС России по адрес.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно отчету № 2412/18 рыночная стоимость восстановительного ремонта для ликвидации последствий залива составляет сумма.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По основанию п.п.3,4 ст.30 адрес кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 29 января 2024 года была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза

Согласно заключению эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта в квартире истца составляет сумма. Рыночная стоимость поврежденной мебели составляет сумма, а всего на сумму сумма

Суд доверяет заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вина ответчиков в произошедшем заливе судом установлена и ответчиками не оспорена. Таким образом, из материалов дела и представленных доказательств следует, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, поскольку обязанность по надлежащему содержанию имущества возложена на собственников в силу закона.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб на сумму сумма, который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, то есть с учетом доли в праве – по сумма с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью сбора доказательств истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба, что подтверждается договором от 02.12.2024 г. и кассовым чеком на сумму сумма. Соответственно, в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит сумма в размере сумма.

Суду представлен чек по операции на сумму сумма, которым подтверждается оплата государственной пошлины, в связи с чем с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит сумма в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной истца представлен договор оказания юридических услуг от 14.01.2025 г., содержание которого позволяет установить его относимость к спору между истцом и ответчиками, связанным с возмещением ущерба.

Оплата юридических услуг подтверждается копиями квитанций от 24.12.2024 г., от 31.01.2025 г., 14.01.2025 г., 16.04.2025 г. – всего на сумму сумма.

Принимая во внимание уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчиков относительно обстоятельств причинения ущерба, совокупность собираемых представителем доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части возмещения издержек на оплату услуг представителя, в связи с чем с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «Судэкспо» заявлено ходатайство об оплате за проведение судебной экспертизы.

Ответчиками внесена сумма денежных средств в размере сумма на депозит суда, что подтверждается чеком по операции от 26.03.2025 г. Общая стоимость экспертизы составила сумма. Соответственно, помимо внесенной ответчиками суммы, в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере сумма, то есть сумма с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изменением размера исковых требований, неуплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию в бюджет адрес в размере сумма, то есть сумма с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ФИО3 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Судэкспо» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ФИО3 в польщу ООО «Судэкспо» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2025 года.

Судья Заборовская С.И.