Приговор № 1-150/2023 1-902/2022 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-150/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск Дата

Октябрьский районный суд Адрес в составе:

председательствующего Беловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Галсановой А.Ц.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцевой Д.В.,

стороны защиты – адвоката Первой Центральной Коллегии Адвокатов Иркутской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО3, ........, не судимого,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде заключения под стражу с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО3 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Дата в 02.24 часов у ФИО3, находившегося в помещении автомоечного комплекса «........» по адресу: Адрес, в который он имел доступ, поскольку являлся сотрудником автомоечного комплекса, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, ФИО3, взяв ключи от вышеуказанного автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, не имея разрешения на право пользования и управления автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № регион, по своему личному усмотрению и личной необходимости выехал из автомоечного комплекса «........» и стал передвигаться на автомобиле по улицам Адрес, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 4 000 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 В ходе движения на автомобиле ФИО3 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего припарковал автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № регион, в 35 метрах от автомоечного комплекса «........» по адресу: Адрес.

Подсудимый ФИО3, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что признает себя виновным по предъявленному ему обвинению. Дата в ночное время он взял не принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» на автомойке «Элегант», расположенной на Адрес, на котором совместно с ФИО1 передвигался по улицам Адрес. За рулем автомобиля находился он. После того, как они выехали из автомойки, автомобиль занесло, и он попал в ДТП, у автомобиля был поврежден бампер, фара, крыло. Он понимал, что не имеет права пользоваться и управлять указанным автомобилем, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав подсудимого, представителя потерпевшей, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого ФИО3, они последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами, причин для самооговора не установлено.

Так, представитель потерпевшей Представитель потерпевшего суду показал, что является директором компании ООО «........», компания сдает в аренду автомобили. Потерпевший №1 предоставила свой автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200» для сдачи в аренду. С ФИО3 знаком около 2 лет, он работает администратором на автомойке, расположенной на Адрес, где его компания обслуживает все автомобили. В ночь с Дата на Дата он оставил на автомойке автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», принадлежащий Потерпевший №1 Утром Дата он вернулся на автомойку, увидел автомобиль в разбитом состоянии, была полностью повреждена передняя часть автомобиля. Он просмотрел видеозаписи, установленные в автомойке, на которых видно, как ФИО3 садится за руль автомобиля и выезжает за пределы автомойки, позже возвращается на автомобиле. Ночью ФИО3 написал смс-сообщение о том, что разбил автомобиль. Ни он, ни собственник автомобиля Потерпевший №1 не позволяли ФИО3 пользоваться и управлять автомобилем. В результате действий ФИО3 был причинен материальный ущерб, сумма которого определена отчетом эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 277 470 рублей 57 копеек, ущерб до настоящего времени не возмещен.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены и проверены показания свидетелей ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что у него есть знакомый ФИО3, который работает мойщиком в автомойке «........» по адресу: Адрес. Дата около 00:30 часов он приехал на арендованном автомобиле «Хонда Фит» на автомойку к Любавскому. Около 02:30 часов он увидел, как ФИО3 сел за руль автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, и выехал из автомойки. На вопрос о том, куда он поехал, ФИО3 пояснил, что ему нужно забрать вещи, и позвал его съездить с ним, сообщил, что автомобиль оставляет постоянный клиент и разрешает ему на нем ездить. После этого он с Любавским на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер 200» проехали на заправку, в магазин, а также к знакомому Любавского. По пути ФИО3 не справился с управлением, и автомобиль въехал передней частью в дерево, были повреждены бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, и куски от бампера лежали рядом с автомобилем. Они с Любавским собрали остатки бампера, погрузили их в багажник и вернулись к автомойке, где ФИО3 на парковке оставил автомобиль (л.д. 77-79).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она и ее сожитель ФИО3 работают на автомойке «........» по адресу: Адрес, в должности администраторов. Дата около 01.00 часа в автомойку приехал постоянный клиент по имени Представитель потерпевшего на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер 200» белого цвета, передал ей ключи от автомобиля, попросил помыть, сообщив, что заберет автомобиль утром. Она положила ключи на стол и ушла работать. Около 02.30 часов она увидела, как ФИО3 сел за руль автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» и выехал из автомойки. Она подумала, что он решил переставить автомобиль на улицу. Через некоторое время она вышла на улицу, и не обнаружила ни Любавского, ни автомобиль, сотовый телефон ФИО3 оставил в автомойке. Около 05.00 часов Любавский вернулся и сообщил, что разбил автомобиль. На улице она увидела автомобиль, у которого были разбиты фара, бампер, крыло. ФИО3 отправил Представитель потерпевшего смс-сообщение, что разбил автомобиль и возместит ему ущерб (л.д. 81-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Дата в ночное время к нему домой пришел ФИО3 и мужчина по имени Владимир. ФИО3 стал говорить ему про ДТП, в которое он попал на автомобиле. В ограде дома он увидел автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200» в кузове белого цвета, у которого была разбита передняя часть. Он ответил Любавскому, что ничем помочь не может, после чего ФИО3 и Владимир уехали (л.д. 87-90).

Свидетель Свидетель №3 показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП-9 МУ МВД России «Иркутское». В ходе работы по факту угона Дата автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № регион, им были просмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения из помещения автомойки по адресу: Адрес, установлено, что Дата в 00.56 часов в бокс заехал вышеуказанный автомобиль, из него вышел Представитель потерпевшего и оставил его на автомойке. В 02.24 часов к автомобилю подошел мужчина, сел за руль и выехал из бокса, личность мужчины установлена как ФИО3, который в последующем был доставлен в отдел полиции (л.д. 43-45).

Показания представителя потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, кроме того, в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие письменные доказательства:

В заявлении о преступлении от Дата Представитель потерпевшего просит привлечь к ответственности администратора автомойки, расположенной адресу: Адрес, который Дата неправомерно завладел автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата осмотрена территория, прилегающая к автомойке по адресу: Адрес, обнаружен автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № регион, с повреждениями кузова, изъяты следы руки, ладони, 5 ватных палочек со смывами, автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» (л.д. 7-16), изъятые предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 17).

По протоколу выемки от Дата у свидетеля Свидетель №3 изъят компакт-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения с автомойки по адресу: Адрес. 36/2, на которых запечатлен момент угона ФИО3 автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 47-49), диск осмотрен по протоколу осмотра предметов от Дата с участием ФИО3, его защитника, в ходе которого ФИО3 опознал себя во время угона автомобиля Дата из помещения автомойки (л.д. 68-73), диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 74).Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Представленные стороной обвинения доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Поскольку ФИО3. неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №», принадлежащим Потерпевший №1, совершив тем самым угон.

........ В период, относящийся к преступлению, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается.

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание указанное выше заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, так как подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает чистосердечное признание как активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том числе в даче изобличающих себя показаний,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО3 характеризуется удовлетворительно, заявлений, замечаний и жалоб со стороны соседей не поступало, на учете в отделе полиции не состоит.

На учете у врачей психиатра, нарколога подсудимый ФИО3 не состоит, ранее состоял на учете у врача-психиатра.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты путем назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поэтому считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого в судебном заседании и его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции от общества, путем применения ст. 73 УК РФ, условно, с возложением, учитывая его возраст, состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому ФИО3 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление и оправдать доверие суда.

Направление подсудимого ФИО3 в места лишения свободы, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск представителя потерпевшей Представитель потерпевшего о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 277 470 рублей 57 копеек.

Подсудимым ФИО3 исковые требования признаются в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав может быть возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб Потерпевший №1 причинен в результате преступления действиями подсудимого ФИО3

Сумма причиненного в результате совершения преступления ущерба подтверждается отчетом об оценке № от Дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП от Дата, с учетом износа, составляет 277 470 рублей 57 копеек. Отчет выполнен специалистом-оценщиком, имеющим свидетельство на выполнение данных работ, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков.

Суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска подсудимым, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает, что исковые требования представителя потерпевшего Представитель потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО3

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск представителя потерпевшего Представитель потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу представителя Потерпевший №1, Представитель потерпевшего, проживающего по адресу: Адрес, 277 470 (двести семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят) рублей 57 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: следы рук на дактилоскопической пленке, компакт-диск с видеозаписями, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

смывы на ватных палочках в 5 бумажных пакетах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», после вступления приговора в законную силу уничтожить;

автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № регион, возвращенный на ответственное хранение представителю потерпевшего Представитель потерпевшего, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Белова