Приговор № 1-161/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-161/2024

№ 1-161/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 04 апреля 2024 г.

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего Корнеенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Молчановой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Романова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Хулатаева О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 О.13, иные данные

- 31 октября 2022 года по приговору Кировского районного суда г.Волгограда по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- 13 января 2023 года по приговору Советского районного суда г.Волгограда по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 31 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ (снят с учёта 01 августа 2023 года), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (неотбытый срок 11 месяцев 18 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в Советском адрес г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 45 минут 20 декабря 2023 года по 07 часов 45 минут 21 декабря 2023 года, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от дата, утвержденной заместителем командира ОБДПС Управления МВД России по городу Волгограду подполковником полиции Ф.И.О.5, инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду старший лейтенант полиции Свидетель №1 совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, являющиеся должностными лицами, осуществляющими функции представителя власти, находились на маршруте патрулирования, обслуживающем территорию Кировского, Советского адрес г. Волгограда, где исполняли свои служебные обязанности. При исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции», Свидетель №1 и Свидетель №2, наделённые функциями представителя власти, обязаны помимо прочего выявлять и пресекать административные правонарушения, в пределах своей компетенции составлять административные протоколы и другие процессуальные документы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №137 Дзержинского судебного района города Волгограда от 09 апреля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 12 мая 2021 года данное постановление вступило в законную силу. Штраф оплачен. Водительское удостоверение сдано 10 января 2022 года.

Он же, приговором Кировского районного суда города Волгограда от 31 октября 2022 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2023 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. А также приговором Советского районного суда города Волгограда от 13 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания ФИО1 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным, сроком на 2 года.

Согласно ч.1 ст. 86 УК РФ по состоянию на 20 декабря 2023 года ФИО1 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

19 декабря 2023 года в течение всего дня ФИО1 находился в неустановленном месте, где распивал спиртные напитки. После чего, 20 декабря 2023 года, в 18 часов 55 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения решил сесть за управление автомобиля марки «иные данные», государственный регистрационный знак номер номер, находящегося в технически исправном состоянии, и стал двигаться по территории Советского района г.Волгограда.

20 декабря 2023 года, в вечернее время, ФИО1, будучи привлеченным к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, повторно, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения, и желая их наступления, пренебрегая при этом Правилами дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, за управлением автомобиля марки «иные данные», государственный регистрационный знак номер номер, находящегося в технически исправном состоянии, двигался по территории Советского района г. Волгограда.

20 декабря 2023 года, примерно в 19 часов 35 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «иные данные», государственный регистрационный знак номер номер по территории Советского адрес г. Волгограда, вблизи адрес по проспекту Университетскому Советского адрес г. Волгограда, был остановлен сотрудниками ДПС, где инспектор дорожно-патрульной службы взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду старший лейтенант полиции Свидетель №1, исполняя свои служебные обязанности, полагая, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у того имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранил последнего от дальнейшего управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний в присутствии понятых Свидетель №3, Свидетель №4 отказался, о чем собственноручно расписался в акте адрес от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование адрес от дата.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 грубо нарушил требования правил дорожного движения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, будучи привлеченным к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, повторно, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.57-60), следует, что у его сожительницы имеется автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный знак «номер» номер, дата, в кузове серого цвета. Данным автомобилем он может пользоваться беспрепятственно. дата, примерно в 18 часов 00 минут, он находился на территории Советского адрес, а именно в районе «Родниковой Долины». На указанный день автомобиль марки «иные данные», государственный регистрационный знак «номер» номер, находился в автосервисе, расположенном по адрес Советского адрес г. Волгограда, куда его ранее отогнала его сожительница. В виду того, что она была занята на работе, он решил сам перегнать автомобиль в другой автосервис. Примерно в 18 часов 50 минут он приехал на общественном транспорте в указанный автосервис. Ремонт автомобиля не был осуществлен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение воспользоваться услугами другого автосервиса, расположенного в адрес г. Волгограда. В связи с этим, примерно в 18 часов 55 минут, он понимая, что не имеет водительского удостоверения и права управления, а также уже имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, сел за управление автомобиля марки «иные данные», государственный регистрационный знак «номер» номер, и направился в сторону второй продольной автомагистрали Советского адрес г. Волгограда. Когда он передвигался на автомобиле вдоль адрес г. Волгограда был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили предъявить водительское удостоверение. Он вышел из автомобиля и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее он был лишен права управления транспортным средством. В этот момент сотрудники ГАИ заметили у него наличие признаков опьянения, в связи, с чем сотрудниками ГИБДД было предложено проследовать в служебный автомобиль сотрудников, а также были приглашены понятые, оба мужского пола, которые участвовали в качестве понятых, в присутствии которых был составлен административный протокол об отстранении его от управления транспортным средством марки «иные данные», государственный регистрационный знак «номер» номер. Участвующие лица ознакомились с данным протоколом и поставили в нём свои подписи. Затем сотрудниками ГАИ было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что он в присутствии двух понятых отказался от прохождения двух видов освидетельствования по своим личным причинам и принципам. Также в отношении него был составлен протокол о задержании транспортного средства автомобиля марки «иные данные», грз «номер» номер. Он ознакомился с данным протоколом и поставил в нём свои подписи. Перед составлением протоколов были разъяснены права и обязанности. Физическое или психологическое давление от сотрудников ГАИ в отношении него не оказывалось. Он осознавал, что ранее привлекался по ст. 264.1 УК РФ и был лишен прав управления транспортными средствами, и что за отказ от невыполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении всех видов освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена уголовная ответственность, но все равно отказался по причине того, что был уверен, что алкометр покажет наличие остаточного осадка в выдохе, так как за сутки до этого употреблял водку. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

В судебном заседании после оглашения указанных выше показаний ФИО1 их подтвердил, вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся.

Оценивая показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого, суд приходит к выводу, что они подробные, последовательные, даны им в присутствии защитника, они проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, где ФИО1 разъяснялись права, исходя из его процессуального статуса, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе дознания, поскольку они согласуются с иными добытыми в ходе расследования уголовного дела доказательствами, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность подтверждается также аналогичными по содержанию показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д.102-104), Свидетель №2 (л.д.105-107), Свидетель №3 (л.д.96-98), Свидетель №4 (л.д.99-101), данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, работающие в должности инспектора ДПС роты номер взвода номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду показали, что в их должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за поведением участников дорожного движения, осуществление распорядительно-регулировочных действий. При исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» и на основании должностного регламента инспектор ДПС наделён функциями представителя власти, обязан помимо прочего выявлять и пресекать административные правонарушения, в пределах своей компетенции составлять административные протоколы и другие процессуальные документы в соответствии с КоАП РФ. дата они заступили на дежурство и несли службу во вторую смену по Советскому адрес г. Волгограда, то есть в период времени с 18 часов 45 минут дата до 07 часов 45 минут дата. Так, дата, примерно в 19 часов 35 минут, находясь напротив адрес, расположенного по проспекту Университетский в Советском адрес г.Волгограда, ими был остановлен автомобиль марки «иные данные», грз «номер» номер. Они попросили водителя указанного автомобиля представить им документы, данным гражданином оказался ФИО1, дата года рождения. В ходе разговора они заметили, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом, ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее он был лишен права управления транспортным средством. Ими были приглашены двое понятых – Свидетель №3 и Свидетель №4, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения запланированных процессуальных действий. После чего, инспектором Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Все участвующие лица были ознакомлены с данным протоколом и поставили свои подписи. Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 в присутствии понятых от всех видов освидетельствования отказался. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, все участвующие лица были ознакомлены с данным протоколом и поставили в нём свои подписи. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1, автомобиля «иные данные», грз «номер» номер, в котором ФИО1 поставил свою подпись. При проверке по базе данных было установлено, что дата и дата ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. По состоянию на дата ФИО1 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После этого собранный материал проверки в отношении ФИО1 был передан в ОД ОП номер Управления МВД России по г. Волгограду, для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, они ехали на автомобиле марки «иные данные», грз «номер регион, вдоль адрес Советского адрес г.Волгоград. В указанное время их остановил сотрудник полиции в форменном обмундировании ДПС, предоставил для обозрения свое служебное удостоверение и пояснил, что был задержан мужчина, в отношении которого необходимо составить протоколы об административных правонарушениях и для этого нужно участие понятых. У них не было срочных дел, в связи с чем, они согласились. Они прошли к служебному автомобилю сотрудников ГАИ, где находился еще один сотрудник полиции и ранее неизвестный мужчина, которым оказался задержанный ФИО1, дата года рождения, у которого были признаки опьянения, а именно невнятная речь, потеря координации. В их присутствии были разъяснены права, после чего в отношении ФИО1 были составлены протоколы. Всеми участвующими лицами были поставлены подписи в протоколах. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данное предложение мужчина ответил отказом, о чем сделал соответствующую пометку в документах, а они поставили подписи в протоколах.

Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- рапортом инспектора роты номер взвода номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ст.лейтенанта полиции Свидетель №1, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «иные данные», грз номер номер (л.д.6);

- актом адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 7);

- протоколом адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

- протоколом адрес о задержании транспортного средства от дата, согласно которому автомобиль марки «иные данные», государственный регистрационный знак номер номер, которым управлял ФИО1, передан для транспортировки на специализированную стоянку (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив адрес Советского адрес г. Волгограда, где был задержан сотрудниками ДПС за управление транспортным средством ФИО1 с признаками опьянения (л.д. 18-23);

- копией приговора Советского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от дата, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 70-74).

Все указанные доказательства, как показания свидетелей, так и исследованные письменные материалы, суд полагает относимыми к настоящему делу, допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) номер от дата ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять права на защиту. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО1 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ не нуждается (л.д. 92-94).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку исследование в отношении ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, комиссией профессиональных экспертов, имеющих необходимое образование и опыт работы.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вёл себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и адекватное происходящему поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведённые выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Снижение категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, не предусмотрено законом, так как данное преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимому, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Так же суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает не официально сварщиком на стройке, а так же его возраст, состояние здоровья и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Имеющиеся у ФИО1 судимости за преступления небольшой тяжести не образуют рецидива преступлений.

С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что ФИО1 может быть исправлен и перевоспитан при назначении наказания в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ - в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами без применения правил ст.64 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее дважды судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, преступление по настоящему уголовному делу совершил через несколько месяц после вынесения предыдущего приговора, что свидетельствует о том, что ФИО1 крайне пренебрежительно относится к установленным в обществе правилам и нормам поведения, не осознает повышенную степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые ставят по угрозу не только жизнь и здоровье самого подсудимого, но и иных граждан, а также явно не желает следовать ограничениям по управлению транспортными средствами, наложенными на него судебными решениями, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, а также достижение иных целей наказания, возможно только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы, ввиду чего не усматривает оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ при назначении наказания.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 13 января 2023 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ввиду чего суд не усматривает оснований для определения ФИО1 местом отбывания наказания - колонию общего режима.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54, в материалах уголовного дела не имеется.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «иные данные», государственный регистрационный знак номер номер, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, принадлежит на праве собственности Ф.И.О.6 (л.д.27), в связи с чем конфискации не подлежит.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 О.14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г.Волгограда от дата, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

В колонию-поселение ФИО1 следовать самостоятельно.

Разъяснить ФИО1 порядок следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75-1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы ФСИН МЮ РФ по адрес - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по адрес, расположенное по адресу: г.Волгоград, адрес исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В случае уклонения осуждённым от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Корнеенко