Решение № 2-537/2017 2-537/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-537/2017

Дело №2-537/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

При секретаре Размахниной А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном солидарном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 08 августа 2014г. между Банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого ИП ФИО1 получила кредит в размере 750000 рублей, под 21% годовых, сроком до 08 августа 2017г.

ИП ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Исполнение обязательств ИП ФИО1 было обеспечено поручительством физического лица – ФИО2 по договору поручительства ... от 08.08.2014г.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, ИП ФИО1 денежные средства получены в полном объеме.

В целях реструктуризации долга с Заемщиком были заключены Дополнительные соглашения к Кредитному договору №1 от 11.12.2015г. и №2 от 19.07.2016г.

Несмотря на предоставление кредитором отсрочки, увеличения срока кредитования без изменения процентов за пользование кредитом для возможности исправить финансовое положение во время отсрочки погашения кредита и уменьшения суммы ежемесячного платежа по погашению кредита, ИП ФИО1 продолжает уклоняться от погашения кредита, процентов, основного долга и иных платежей.

По состоянию на 15.02.2016г. образовалась задолженность по кредиту в размере 466732,33руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 441268,05руб., просроченные проценты за кредит в сумме 21373,68руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 1819,06руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность в сумме 2271,54руб.

Заемщику и поручителю 23.01.2017г. почтой направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от 12.01.2017г., однако задолженность до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителем не погашена, предложение от заемщика и поручителя на расторжение договоров не поступило.

Истец просит суд расторгнуть Кредитный договор №... от 08.08.2014г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 08.08.2014г. в размере 466732,33руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7867,32руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "Сбербанк России" и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор ... на сумму 750000руб. для целей развития бизнеса на срок по 08 августа 2017г. под 21% годовых. ОАО "Сбербанк России" передало заемщику указанную сумму, а тот обязался ежемесячно погашать кредит по графику платежей.

Заемщик ИП ФИО1 нарушала условия договора займа, надлежащим образом не исполняла обязательства по заключенному договору займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа не представлено, исходя из чего суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ОАО "Сбербанк России".

Как явствует из документов, представленных истцом, ИП ФИО1 нарушает график платежей, и ее задолженность по состоянию на 15.02.2016г. составляет 466732,33руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 441268,05руб., просроченные проценты за кредит в сумме 21373,68руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 1819,06руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность в сумме 2271,54руб.

Учитывая, что расчет задолженности ответчиками оспорен не был, как и не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в представленном расчете, суд полагает возможным согласиться с представленным расчетом задолженности в размере, заявленном в иске.

По договору поручительства ... от 08 августа 2014г., ФИО2 приняла на себя ответственность за исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 указанного договора поручительства поручитель согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по условиям Кредитного договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа подтвержден допустимыми доказательствами, в то время как ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору представлено не было, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности в общей сумме 466732,33руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7867,32руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование Банка о досрочном погашении предоставленного кредита ответчиками не исполнено.

Поскольку несвоевременный возврат заемщиком долга, процентов по договору является существенным нарушением кредитного договора и достаточным основанием для его расторжения, суд приходит к выводу о признании требования о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Кредитный договор №... от 08.08.2014г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 08.08.2014г. в размере 466732,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7867,32руб., всего 474599,65руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С у д ь я

...