Приговор № 1-22/2024 1-313/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-22/2024

№ 1-313/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Ярославль

Заволжский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Татаринова А.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.П.,

с участием государственных обвинителей Пенькова Г. В., Гусева В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля, уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ; не судимого ( Т. 1, л.д. 55 ),

в качестве подозреваемого не задерживался, принудительно в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях не содержался,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного :

ч. 1. ст. 264.1. УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, являясь, согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 18.06.2020 г., вступившего в законную силу 17.07.2020 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, 24.06. 2023 г. около 01 часа 10 минут у <...> управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, где был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области у ФИО1 был выявлен признак опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. При проведении сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области освидетельствования ФИО1 в 01 час 52 минуты 24.06.2023 г. у <...> на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер- К», заводской номер 010700, было установлено, что уровень паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,000 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не установлено.

После этого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке был направлен сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 в 01 час 57 минут 24.06.2023 г., находясь у <...> г. Ярославль, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что вину не признает полностью, с обвинением полностью не согласен. В судебном заседании подсудимый показал, что в позднее, ночное время в 20 числах июня 2023 г. он ехал с тяжелой работы, был сильно уставший, он управлял автомобилем <данные изъяты> один, принадлежащем его другу Б., находился в обсолютно трезвом виде, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, никаких запрещенных веществ не употреблял, правила дорожного движения не нарушал, его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он выразил свое согласие, результат был отрицательный, алкоголь в выдахаемом им воздухе обнаружен не был, подтверждает наличие понятых и отстранение его от управления трнспортным средством, далее, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, они ему сказали, «если не согласишься ехать в наркологическую больницу, то поедешь домой», он не согласился ехать и пошел домой, так как был сильно уставший, хотел быстрее попасть домой и отдыхать, автомобиль изъяли на специализированную стоянку, сотрудники полиции возможно разъясняли последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возможно подсудимый не правильно понял сотрудников полиции, отказ в протоколе он написал собственоручно, ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.8. КоАП РФ. Он полагал, что отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования негативных последствий для него не наступит и что это может привести к уголовной ответственности, думал что наступит адмнистративная ответственность, однако причины и основания направления на освидетельствование ему были понятны, все права ему разъяснялись, свои подписи ставил он лично. Уголовный закон он не знал, он не знал о примичании № 2. к ст. 264 УК РФ, полностью не согласен с тем, что в обвинении ему указано об управлении им автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку в состоянии опьянения он не находился.

Свидетель В. ( инспектор ГИБДД ), показал, что около 8 месяцев назад, в летний период времени, он нес службу в Заволжском районе г. Ярославля совместно с инспектором А., в ночное или вечернее время они двигались на патрульном автомобиле по ул. Клубной. Около 12 часов ночи выехал автомобиль <данные изъяты> с ул. Кавказкой. Они стали за ним следовать с проблесковым маячком, подали сигнал об остановке, автомобиль остановился на ул. Клубной. Его напарник первый подошёл к водителю, за рулем данного автомобиля находился гражданин Железняков, в машине он был один. Позже подошел В.. Попросили предоставить водительское удостоверение, он им его не предъявил, но на машину документы были. ФИО2 была зарегистрирована на другого гражданина. Запаха алкоголя от водителя не исходило, но вел себя Железняков нервозно. По базе учета ГИБДД было установлено, что Железняков лишен права управления ТС. В связи с чем, у них было достаточно оснований направить его на медицинское освидетельствование. Железняков отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сначала они отстранили ФИО1 от управления ТС, затем он точно не помнит (из-за давности событий) проводилось ли освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или не помнит далее, Железняков был направлен на медицинское освидетельствование. Железняков отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Они не ездили с ФИО1 в наркологическую больницу. ФИО1 разъяснялись права и последствия при отказе от медецинского освидетельствования. Все процессуальные процедуры в отношении ФИО1 производились в присутствии двух понятых. Свои показания, ранее данные в ходе дознания В. подтверждает, но некоторых подробностей при даче им показаний в ходе судебного разбирательства мог не запомнить из-за давности событий.

Оглашенными показаниями свидетеля В., согласно которым, с 19 ч. 00 мин. 23.06.2023 г. до 08 ч. 00 мин. 24.06.2023 г. он заступил на дежурство совместно с инспектором А. по несению службы на территории Заволжского района г. Ярославля. 24.06.2023 г. около 01 часа 05 минут ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, который двигался по <адрес>. Данный автомобиль показался им подозрительным, в связи с чем было принято решение остановить автомобиль для проверки водителя. Водителю указанного автомобиля были поданы сигналы к остановке. Данный автомобиль совершил остановку около 01 часа 10 минут 24.06.2023 г. рядом с домом 38 по ул. Клубная г. Ярославля. За рулем автомобиля находился мужчина, он был один. Была установлена личность водителя и проверены документы на автомобиль. Водителем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, которым управлял железняков Е.С. зарегистрирован на имя Б.. Водитель пояснил, что это автомобиль его знакомого, который разрешил ему временно им попользоваться. У ФИО1 был выявлен один из признаков опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 был согласен. Далее ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, ФИО1 расположился на заднем пассажирском сиденье. На место были приглашены двое понятых. ФИО1 и понятым были разъяснены их права и обязанности, суть происходящего и оформляемых документов. В присутствии понятых ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 и понятые поставили свои подписи. Оформлением документов занимался А. Далее в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. На что тот ответил согласием. Далее, понятым и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности, а так же процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте. После чего ФИО1 была передана герметично упакованная трубка прибора для проведения освидетельствования. Далее ФИО1 осуществил продув в прибор. На мониторе прибора высветился результат 0,000 мг/л, таким образом состояние опьянения установлено не было. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЯКНБ. На что ФИО1 ответил отказом. Ими были разъяснены ФИО1 последствия отказа от прохождения освидетельствования, тем не менее последний отказался от прохождения освидетельствования, о чем сделал собственноручную запись в протоколе и поставил подпись. После проведения освидетельствования с понятых были взяты объяснения и они были отпущены домой. Автомашина «<данные изъяты>», г.р.з. № была задержана и посредствам эвакуатора направлена на спецстоянку, расположенную по адресу: <...>. В их присутствии у ФИО1 при себе ничего из алкогольных напитков не было, при них он ничего не употреблял. Сам ФИО1 пояснил, что находится в трезвом состоянии, ни алкоголь, ни наркотические вещества не употреблял. При проверке информационного массива региональной базы административной практики ГИБДД УМВД России по ЯО было установлено, что 18.06.2020 г. по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля, вступившего в силу 17.07.2020 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с вышеизложенным, ими были получены достаточные основания полагать, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем ФИО3 был составлен соответствующий рапорт. ( Том 1, л.д. 97-99 )

Свидетель Г. ( понятой ) показал следующее, в летний период времени он подвозил малознакомую ему девушку, затем его остановили сотрудники ГИБДД в ночное время на ул. Клубной, приблизительно у 47 школы. Сотрудник проверил его документы, попросил быть понятым, поскольку они остановили мужчину с признаками алкогольного опьянения. Он согласился. Также он попросил девушку тоже быть понятой. Она согласилась. Они дали объяснения, в отношении гражданина составили материал, был произведен замер на алкогольное опьянение с помощью оборудования. По результатам у данного гражданина не было установлено алкогольного опьянения. Далее сотрудники ГИБДД предложили мужчине пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. Затем составили протокол, зафиксировали отказ, они расписались в протоколе и их отпустили. Фамилию водителя не помнит, визуально водитель похож на подсудимого. Сотрудники ГИБДД им разъясняли права. Мужчина вел себя адекватно, визуальных признаков алкогольного и наркотического опьянения ФИО4 у него не наблюдал. Водителя отстранили от управления транспортным средством на месте в их присутствии. Замечаний от водителя не поступало, материалы составлялись. Сотрудниками ГИБДД ФИО1 разъяснялись последствия заявленного отказа от медицинского освидетельствования. ФИО4 все разъяснения слышал, так как все это время находился рядом с машиной.

Оглашенные показания свидетеля Д. ( понятая ) ( Т. 1, л.д. 89-90) и ее показания данные ей в ходе судебного разбирательства непосредственно по своему содержанию в целом тождественны показаниям свидетеля Г., свои оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердила.

Оглашенными показаниями свидетеля А. ( инспектора ГИБДД) ( Т. 1, л.д. 94-96 ), которые по своему содержанию тождественны показаниям свидетеля В., содержание которых приведено в настоящем приговоре выше. Оглашенными показаниями свидетеля Б. из содержания которых усматривается, что у него есть знакомый ФИО1, знает его давно, поддерживает с ним дружеские отношения. В 2014 году Б. приобрел себе в собственность за 85 000 рублей автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № регион, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль был поставлен им на учет в органах ГИБДД, все документы оформлены на его имя. Автомобиль приобретал для личного использования. Примерно в июне 2023 г. к нему обратился его знакомый ФИО1 и попросил его одолжить ему на время принадлежащий Б. автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № регион, в связи с тем, что его автомобиль на тот момент находился в ремонте. Б. согласился. Они договорились с ФИО1, что Б. предоставит ему в пользование автомобиль, принадлежащий Б. на то время, пока его автомобиль в ремонте, а после этого Железняков должен был вернуть его обратно Б.. То есть Железняков пользовался автомобилем Б. с согласия последнего. Б. передал ФИО1 комплект ключей от машины и документы не неё. Железняков отогнал автомобиль к своему дому и парковал его во дворе своего дома по <адрес>. О том, что Железняков ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был лишен права управления транспортным средством Б. неизвестно, Железняков ему об этом ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время ему на сотовый телефон позвонил Железняков и сообщил, что ночью во время, когда он ехал с работы домой, его остановили сотрудники ДПС где-то на ул. Клубной г. Ярославля. Также Железняков сообщил, что автомобиль Б. был задержан сотрудниками ДПС и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>. 25.06.2023 Б. забрал, принадлежащий ему автомобиль со спецстоянки. В настоящий момент автомобиль находится у него в пользовании. ( Т. 1, л.д. 100-102 )

Рапортом инспектора ГИБДД ФИО3 от 24.06.2023 г. об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 ( Т. 1, л.д. 3 )

Протоколом отстранения от управления транспортным средством от 24.06. 2023 г. в отношении водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № при наличии достаточных оснований, что Железняков находится в состоянии опьянения при наличии признака: поведение не соответствующее обстановке. ( Т.1, л.д. 4 )

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.06. 2023 г. в отношении ФИО1, составленного инспектором ГИБДД А., результат которого — « не установлено состояние алкогольного опьянения», показания прибора 0,000 мг./л. данный акт составлен по адресу: <...>, указано о наличии признака алкогольного опьянения — такого как «поведение, не соответствующее обстановке». ( Т. 1, л.д 5 )

Показаниями прибора измерения Алкотектор Юпитер № прибора 010700, показания прибора в отношении обследуемого ФИО1 0.000 мг/л. ( Т.1, л.д. 6)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, который 24.06. 2023 г. года в 01:57 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения " поведение не соответствующее обстановке » в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указан пункт № 3 формы бланка протокола " наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения » указано, что пройти медицинское освидетельствование « отказываюсь» и имеется подпись водителя. ( Т. 1, л.д. 7 )

Справкой о наличии у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. ( Т. 1, л.д. 16 )

Справкой из ГИБДД от 24.06.2023 г. и сведениями Заволжского РОСП от 03.10.2023 г. согласно которым срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 18.06.2020, исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения, а именно с 13.04.2021 г. и истек - 13. 10. 2022 г. Водительское удостоверение по окончанию исполнения административного наказания ФИО1 не получал, водительское удостоверение 9910577944, находится на хранении в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, административный штраф по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 18.06.2020 г., не оплачен, исполнительное производство по штрафу было прекращено 29.07.2022 г. ( Т.1, л.д. 17, 63-64 )

Копией постановления от 18.06.2020 г. И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.8. КоАП РФ к штрафу с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 17.07.2020 г. ( Т. 1, л.д. 18-19 )

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля <данные изъяты> грз. № числится Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( Т.1, л.д. 20 )

Сопроводительным письмом из ГИБДД о направлении в полицию видеоматериалов в отношении ФИО1 ( Т.1, л.д. 29 )

Заключением врачебной комиссии наркологической больницы у ФИО1 имеет место диагноз: пагубное употребление нескольких психоактивных веществ, больным наркоманией не является, в лечении не нуждается, нуждается в диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога. ( л.д. 67 )

Протоколом осмотра предметов ( видеозаписей с камеры видеорегистраторов инспекторов ГИБДД), зафиксированы обстоятельства остановки автомобиля ВАЗ, а также обстоятельства ( зафиксированы в салоне патрульного автомобиля ) освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте в салоне патрульного автомобиля, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последующего отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. ( Т.1, л.д. 75-80 )

Копией паспорта ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1, л.д. 46-48)

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 о фактических обстоятельствах управления им автомобилем <данные изъяты> грз № ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут и суд принимает данные показания подсудимого в указанной части, как достоверные и согласующиеся с совокупностью иных исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые являются допустимыми, достоверными, исследованных судом доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела. Исследованные судом показания свидетелей, соответствуют действительности, последовательные и согласуются с показаниями подсудимого в данной части, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела.

Однако, суд отвергает доводы подсудимого о том, что он не находился в состоянни опьянения управляя данным автомобилем, поскольку полностью опровергаются совокупностью доказательств со стороны обвинения, основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подсудимому инспекторами ГИБДД были разъяснены и были понятны подсудимому, в заблуждение инспектора ГИБДД подсудимого не вводили, права, обязанности и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему разъяснялись, кроме того, в силу общеправовой презумпции " незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение" следовательно, не освобождает ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное. Внутренее непринятие подсудимым уголовного закона, в частности инкриминируемой ему статьи УК РФ, выводы суда о виновности подсудимого не исключает. Преступление окончено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1. ст. 264.1. УК РФ.

За совершенное подсудимым преступление подсудимый подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ( ст. 60 УК РФ )

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подсудимому в качестве основного наказания необходимо назначить обязательные работы, санкцией инкриминируемой подсудимому статьи УК РФ предусмотрено дополнительное наказание, обязательное к назначению, в связи с чем, подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий предусмотренных ч. 4. ст. 49. УК РФ для назначения обязательных работ не имеется, Железняков работает неофициально в г. Ярославле, имеет постоянное место жительства в г. Ярославле, инвалидности не имеет, что свидетельствует о возможности исполнения обязательных работ.

Менее строгое основное наказание не обеспечит достижение целей наказания. Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64. УК РФ не имеется и таковых обстоятельств суд не усматривает по настоящему делу.

Фактических оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает :

частичное признание вины ;

<данные изъяты>

состояние здоровья виновного.

Обстоятельства, отягчающие наказание - ОТСУТСТВУЮТ.

При назначении наказания, суд учитывает следующие сведения о личности подсудимого :

<данные изъяты>

занимается спортом ;

на <данные изъяты>

<данные изъяты> )

участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ( Т. 1, л.д. 61 )

Гражданского иска не заявлено.

Разрешая вопрос, предусмотренный п. 8. ч. 1. ст. 73 УПК РФ ( обстоятельства, подлежащие доказыванию), суд исходил из следующего. Поскольку автомобиль « <данные изъяты> » г.р.з. № регион на момент совершения инкриминируемого преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1. УК РФ, а также на дату рассмотрения уголовного дела в суде, не принадлежал подсудимому, не находился в его ( ФИО1) собственности, а также в общей собственности ФИО1 и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, а находился в собственности Б., таким образом, у суда не имеется оснований исходя из положений п. « д » ч. 1 ст. 104.1 УК РФ для конфискации указанного транспортного средства - автомобиля и обращения его в собственност государства, данное транспортное средство конфискации не подлежит при названных условиях.

Арест на имущество не применялся.

В соответствии со ст. 81. УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу вознаграждение адвокатов Юрченко Е.Т. в сумме 6 812 руб. и Ковалевой Н.В. в сумме 3 292 рубля ( Т. 1, л.д. 121, 123, 124 ) должны быть возмещены за счет средств осужденного ФИО1 в счет федерального бюджета, то есть должны быть возложены на осужденного. Оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, размер рассчитанных процессуальных издержек до сторон был доведен, ограничений к труду у ФИО1 не имеется, положения УПК РФ о процессуальных издержках доводились и разъяснялись судом, стороны высказали свою позицию относительно распределения процессуальных издержек, подсудимый высказывался о готовности возместить процессуальные издержки, уголовное дело рассматривалось в общем порядке.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Мера пресечения не избиралась. В силу положений ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, ранее примененную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1. ст. 264.1. УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов С ЛИШЕНИЕМ ПРАВА ЗАНИМАТЬСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, СВЯЗАННОЙ С УПРАВЛЕНИЕМ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ на срок 02 года 06 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с учетом ч. 4. ст. 47. УК РФ исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства : - DVDR диск с видеозаписями от 24.06.2023 г. - хранить при настоящем уголовном деле.

Процессуальные издержки, суммы выплаченные адвокатам Юрченко Е.Т. в размере 6 812 руб. и Ковалевой Н.В. в размере 3 292 руб., связанные с оказанием юридической помощи данными адвокатами в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в защиту ФИО1 на стадии расследования уголовного дела - взыскать с осужденного ФИО1 полностью в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Председательствующий А.В. Татаринов