Решение № 2-4414/2024 2-82/2025 2-82/2025(2-4414/2024;)~М-3429/2024 М-3429/2024 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-4414/2024

Дело № 2-82/22-2025 г.

46RS0030-01-2024-007083-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

При секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Курской области, Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам УМВД России по Курской области, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в производстве СО 1 УМВД России по г. Курску находятся материалы проверок по его заявлениям о преступлении в отношении должностных лиц ОСП по Курскому району и структуры УФССП России по Курской области №, №, №. По результатам рассмотрения его обращения по фактам длящегося бездействия и беззакония СО 1 УМВД России по г. Курску – должностных лиц структуры ответчика СУ УМВД России по <адрес>, прокуратурой ЦАО г. Курска в адрес начальника следственного управления УМВД России по Курской области ФИО2 было внесено представление об устранении нарушений УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое подлежало безотлагательному рассмотрению и принятию действенных мер по устранению нарушений закона и исключению их в дальнейшем работе. До настоящего времени начальником следственного управления УМВД России по Курской области ФИО2 представление от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, не принято действенных мер по устранению нарушений УПК и исключению их в дальнейшем, что повлекло длящееся нарушение его прав, как заявителя о преступлении по ряду материалов проверок, указанных в представлении, что повлекло нарушение прав и законных интересов его доверителей. Указанное бездействие начальника следственного управления УМВД России по Курской области ФИО2 от исполнителей по материалам проверок считает незаконным и нарушающим его конституционные права. Бездействие, допущенное начальником следственного управления УМВД России по Курской области ФИО2, повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов, причинили моральный вред, нравственные и физические страдания, выраженные в возникновении стрессовой ситуации вследствие его бездействия, дискредитации звания сотрудника МВД РФ. Просит взыскать с Министерства Финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Министерства Финансов РФ ФИО3, УМВД России по Курской области, МВД России ФИО4, УМВД России по г. Курску ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.12.2021 г. № 2813-0, указал, что гражданское процессуальное законодательство (статья 3 ГПК РФ), конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По общему правилу, установленному в ст. 151 и ст. 1099 ГК, действия, совершение которых порождает право гражданина на компенсацию морального вреда, должны обладать необходимым квалифицирующим признаком – ими должны быть нарушены неимущественные права или блага гражданина, перечисленные в п. 1 ст. 150 ГК РФ, а именно - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказать наличие морального вреда, то есть перенесенные физические и нравственные страдания в связи с действиями (бездействием) ответчика, возложена на истца.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 г. № 36-П, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Курску от ФИО1 поступило заявление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ст. 330 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (судебного пристава-исполнителя), которые (согласно заявлению) незаконно передали автомобиль, принадлежащий его доверителю ФИО9 третьим лицам. То есть, обращаясь с заявлением о совершении преступления, заявитель указывает на причинение имущественного ущерба его доверителю ФИО9 и выступает как ее представитель.

Материал проверки по указанному заявлению ФИО1 был зарегистрирован за номером 2843/769. По материалу проверки следователям неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Указанные постановления также неоднократно отменялись прокуратурой Центрального административного округа г. Курска в связи с неполнотой проведенных проверочных мероприятий, необходимостью опроса лиц, которые ранее уже были опрошены, лиц, которые не были опрошены по объективным причинам, а также в связи с проверкой новых обстоятельств, на которые ссылался заявитель. В связи с необходимостью проведения дополнительного опроса заявитель ФИО1 неоднократно вызывался в органы внутренних дел, по вызову не являлся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО10 за совершение преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ (материал проверки №).

Сотрудниками УМВД России по г. Курску неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 Прокуратурой Центрального административного округа <адрес> решения об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись ввиду неполноты проведенных проверочных мероприятий, при этом указывалось на необходимость проведения разных проверочных мероприятий.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован рапорт следователя отдела № СУ УМВД России по г. Курску ФИО11 об обнаружении в действиях ФИО12 признаков преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ (материал проверки №). Устное заявление об указанном преступлении поступило от представителя потерпевшего ФИО1 во время проведения очной ставки между ним и свидетелем ФИО12 К материалу проверки приобщен протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО12 Следователем неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокурором Центрального административного округа г. Курска указанные решения отменялись ввиду неполноты проверочных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Центрального административного округа г. Курска в адрес начальника СУ УМВД России по Курской области было направлено представление "Об устранении нарушений положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из данного представления, оно носило обзорный характер, так как помимо прочих нарушений по иным уголовным делам и материалам проверок по заявлениям о преступлении, прокурором было указано на нарушение статьи 6.1 УПК РФ по материалам проверок №№, №. Прокурором не было указано на конкретные нарушения, допущенные при рассмотрении сообщений о преступлениях. Прокурор указал на необходимость повышения роли и эффективности ведомственного контроля за осуществлением предварительного следствия, а также усиление персональной ответственности руководителей подразделений за допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия.

Представление прокурора Центрального административного округа г. Курска было рассмотрено, по фактам, изложенным в представлении прокурора проведена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Центрального административного округа г. Курска был направлен ответ, из которого следует, что в действиях следователя отдела № СУ УМВД России по г. Курску ФИО13, в производстве которой находились ряд уголовных дел, указанных в представлении, а также материалы проверок №№, № установлены нарушения части 4 статьи 7, части 1 статьи 144, пункта 1 части 1 статьи 73, части 5 статьи 208 УПК РФ. Следователю объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания публично в устной форме. Нарушения статей 6, 6.1. УПК РФ в связи с производством доследственной проверки по вышеуказанным материалам, на которые указано в представлении прокурора, в действиях следователя ФИО13 установлены не были. К моменту направления прокурором представления, принятые следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены не были. Уголовные дела по указанным материалам проверки не возбуждались. Прокурор Центрального административного округа г. Курска о невыполнении его требований, изложенных в представлении, не сообщал.

Таким образом, обязанность незамедлительного рассмотрения представления прокурора и принятия конкретных мер по устранению нарушений закона органами внутренних дел выполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Истцом не представлены доказательства обжалования им действий следователя прокурору, руководителю следственного органа или в суд, а также доказательства удовлетворения прокурором, руководителем следственного органа, судом его жалоб.

Более того, как следует из материалов проверок по заявлениям о преступлении, заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, причиной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела явилось отсутствие объяснений заявителя ФИО1 в связи с его неявкой.

Уголовные дела по письменным и устным заявлениям истца ФИО1 не возбуждены, обоснованность его заявлений не подтверждена. Таким образом, установленный факт совершения преступления в отношении как истца ФИО1, так и его доверителя ФИО9, отсутствует.

Ссылка истца на неоднократную отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, факты направления прокурором представления и требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного следствия, не могут быть приняты во внимание судом в подтверждение наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку органы дознания и предварительного следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о совершении преступления и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия вправе обжаловать их.

Доказательства обжалования действий должностных лиц органов внутренних дел истцом не представлены.

Установленные прокуратурой Центрального административного округа г. Курска факты неполноты осуществления проверки по заявлению о преступлении указывают на возможное нарушение должностными лицами органов внутренних дел норм процессуального законодательства, регламентирующего их деятельность, однако не являются доказательством причинения истцу должностными лицами ответчиков нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца.

Из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, а также представлять доказательства. Более того, обращаясь с заявлением о совершении преступления, ФИО1 указывает на причинение имущественного ущерба его доверителю ФИО9 и выступает как ее представитель, а, следовательно, действия сотрудников органов внутренних дел в рамках рассмотрения указанного заявления, не могут посягать на личные неимущественные права представителя потенциального потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Курской области, Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2024 г.

Судья: