Решение № 12-14/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2017 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника полиции М ОМВД России «Лебедянский» от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника полиции М ОМВД России «Лебедянский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно постановления начальника полиции М ОМВД России «Лебедянский» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, нарушил режим проживания в РФ, выразившийся в нарушении миграционного учета, а именно в проживании не по месту регистрации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованность привлечения в административной ответственности, поскольку в Российской Федерации не по месту регистрации – <адрес>, он не проживал, доказательств обратного суду не предоставлено, а без установления вины он не может быть привлечен к административной ответственности.

О вынесении постановления начальника М ОМВД России «Лебедянский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Жерноклеевой О.Н..

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Жерноклеева О.Н. жалобу ФИО1 поддержала в полном объеме, мотивировав доводами, изложенными в жалобе и объяснила, что ФИО1 работает по договору у принимающей стороны ФИО6, зарегистрирован и проживает в общежитии по адресу: <адрес>. В городе Лебедяни он работал в составе бригады, которую ФИО6 ежедневно с утра привозил в <адрес> на объект, а вечером забирал в <адрес>. Фактически в городе Лебедянь ее доверитель не проживал, а только ежедневно работал, приезжая с утра в составе бригады и уезжая вечером в <адрес>. О наличии протокола об административном правонарушении ФИО1 стало известно в конце августа от лица, у которого он работал в составе бригады ФИО6. Постановление о привлечении его административной ответственности ни ФИО1, ни принимающей стороной ФИО6 также не получалось. Доказательств, подтверждающих правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности и факт проживания его не по адресу регистрации, не подтверждается имеющимися доказательствами.

Должностное лицо, вынесшее постановление начальник полиции М ОМВД России «Лебедянский» ФИО7 жалобу считает необоснованной, вынесенное постановление законным. Пояснил, что по поступившему заявлению от соседей, проживающих рядом с домом №, расположенном по <адрес>, им был осуществлен выезд по факту проверки незаконного проживания без регистрации, лиц иностранного государства. В результате которой, из устных объяснений ФИО1, являющегося гражданином Узбекистана, установлено, что он работает по договору у принимающей стороны ФИО6, более 7 дней проживает не по своему месту регистрации по адресу: <адрес>. С его слов ему стало известно, что он проживает по данному адресу без регистрации, поскольку принимающей стороне ФИО6, являющемуся его работодателем, не удобно за ним каждый день приезжать из ФИО3. После чего им было дано указание участковому, осуществить проверку по данному нарушению. От подписи в протоколе по указанию ФИО6 ФИО1 отказался, в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 Постановление им было вынесено на следующий день в отсутствие ФИО1 и направлено по адресу: <адрес>.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10, пояснил, что по указанию руководства он выезжал по адресу: <адрес>, с целью проверки соблюдения правил миграционного учета. Им было установлено, что в гараже, распложенном рядом со строящемся домом, находились пять иностранных граждан Республики Узбекистан. Было установлено, что они там проживали, так как в гараже стояло пять лежаков, у иностранных граждан была сменная одежда, продукты питания, средства личной гигиены. В ходе проверки документов, были выявлены нарушения, в связи с чем, иностранные граждане были доставлены в отдел полиции. У ФИО1 отсутствовала регистрация по месту пребывания в городе Лебедянь. Он был зарегистрирован в городе Чаплыгин. В присутствии двух понятых был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение им места проживания не по месту регистрации было составлено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. От подписи в протоколе в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 ФИО1 отказался. Протокол был ему вручен без отметки о получении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО1 по ордеру адвоката Жерноклееву О.Н., свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО6 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режимапребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> ФИО1 нарушил режим проживания в РФ, выразившийся в нарушении миграционного учета, а именно проживал не по месту жительства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В разделах о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отсутствует подпись привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1

Отказ привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 от подписи в протоколе зафиксирован подписями понятых ФИО13 и ФИО9

Из объяснений в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что он осуществляет строительство жилого дома по <адрес> осуществляла бригада рабочих из пяти человек, граждан Узбекистана, которых привозил с <адрес> ФИО6 Ему не известно, ночевали ли эти лица у него на строительном объекте в городе Лебедянь или нет. Он приезжал на объект только днем, привозил строительные материалы и видел, что в его гараже находятся некоторые вещи рабочих, постельные принадлежности, продукты питания. После ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что поступила жалоба, что у него работают иностранные граждане. Рабочих забрали работники полиции, а вещи и инвентарь забрал ФИО6 Был ли среди рабочих гражданин Республики Узбекистан по фамилии ФИО1 ему неизвестно, на предъявленных в суде фотографиях опознать ФИО1 он не может.

Из объяснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он шел домой по <адрес>. К нему подошел работник полиции и пригласил в качестве понятого. Он не читая, подписал протокол и постановление. Один иностранный гражданин в его присутствии на русском языке отказался подписать протокол и постановление. Никаких прав никто никому не разъяснял.

На предъявленной судом фотографии ФИО1 свидетелем ФИО8 не опознан иностранный гражданин, который отказался в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ подписывать протокол и постановление.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 изменил свои показания, указав, что протокол и постановление об административном правонарушении были изготовлены в его присутствии в дежурной части М ОМВД России «Лебедянский», где он их и подписал в присутствии работника полиции, понятого ФИО9 Никаких иностранных граждан из Республики Узбекистан рядом не было. Гражданина Республики Узбекистан по фамилии ФИО1 он не видел и не знает. Изменил свои показания, поскольку был пьян.

Суд находит возможным принять во внимание показания свидетеля ФИО8 данные им ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия ФИО1 при составлении и подписания протокола, постановления об административном правонарушении, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Из объяснений в судебном заседании свидетеля ФИО14, следует, что он является принимающей стороной иностранных граждан, которым он на основании заключенного договора находит работу, предоставляет регистрацию в его общежитии по адресу: <адрес>. Он нашел работу в городе Лебедянь, заключающуюся в строительстве дома по <адрес>, куда каждое утро он привозил ФИО1 и других рабочих, а вечером забирал в постоянное место их регистрации. В конце августа, ему позвонил их работодатель и сообщил, о том, что на ФИО1 и ФИО15, составлен административный протокол и вынесено постановление о привлечении их к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Ни протокол, ни постановление они не получали и не подписывали.

Согласно имеющейся в материалах дела миграционной карты, ФИО1 зарегистрирован у принимающей стороны ФИО14 по адресу: <адрес>.

Учитывая совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия факта нарушения ФИО1 режима проживания в Российской Федерации, выразившегося в нарушении миграционного учета в виде проживания не по месту регистрации.

Доказательств, подтверждающих фактическое проживание ФИО1 или отсутствие его по месту регистрации по адресу: <адрес> материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

Доводы должностного лица, вынесшего постановление начальника полиции М ОМВД России «Лебедянский» ФИО7 и лица составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10 о том, что им было известно, что ФИО1 проживает не по адресу регистрации <адрес>, а в городе Лебедяни, <адрес> более 7 суток, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО11 и ФИО13 изложенными выше.

Кроме того, доводы лица составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10 о том, что им было установлено, что ФИО1 проживал на объекте строительства в городе Лебедяни более семи суток, так как в гараже стояло пять лежаков, у иностранных граждан была сменная одежда, продукты питания, средства личной гигиены, суд не может принять во внимание, так как сами по себе лежаки, сменная обувь, одежда и продукты питания, без иных доказательств, не могут являться объективными и безусловными доказательствами проживания и именно проживания ФИО1 с учетом нарушения миграционного режима.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы, поскольку не установлено само событие административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3ст. 30.7.КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы напостановлениеподелуобадминистративном правонарушении выносится решение оботменепостановленияи о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренныхстатьями2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесенопостановление.

В силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника полиции М ОМВД России «Лебедянский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по административному делу прекратить

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.В.Огиенко