Постановление № 5-88/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 5-88/2017

<данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2017 года город Воронеж

Судья Воронежского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Прокудине В.А., с участием ФИО5 <данные изъяты> и его защитника адвоката Рожкова В.И., рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО5 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Около 23 часов 50 мин. 6 марта 2017 года возле дома <данные изъяты> Воронежской области сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5. При этом сотрудником ГИБДД у водителя ФИО5 были выявлены признаки алкогольного опьянения, на основании чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора. Водитель ФИО5 ответил отказом, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил согласием. В результате проведенного медицинского освидетельствования у ФИО5 было установлено состояние опьянения.

ФИО5 в судебном заседании виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что вечером 6 марта 2017 года он в гор. Нововоронеже Воронежской области встретил своих знакомых <данные изъяты> и <данные изъяты> А когда он с <данные изъяты> употребили спиртные напитки, то его автомобилем <данные изъяты> стала управлять <данные изъяты>, а он сидел рядом на переднем пассажирском сидении. Затем <данные изъяты> остановила автомобиль на улице <данные изъяты> и почти сразу подъехал служебный автомобиль ГИБДД, из которого вышли сотрудники ГИБДД и он не открывал последним двери автомобиля до тех пор, пока они же не применили слезоточивый газ. Он же пояснил, что не сразу открыл двери автомобиля, поскольку сотрудник ГИБДД был с оружием и они боялись за свою безопасность. А когда он открыл двери автомобиля, то сотрудник ГИБДД составил в отношении него материалы дела об административном правонарушении. Помимо того, он пояснил, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора и он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А после прохождения медицинского освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом он пояснил, что ему были вручены копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебных заседаниях ФИО5 вначале пояснял, что он в 2017 году писем от ГИБДД по гор. Нововоронежу не получал, а затем после показаний сотрудника ГИБДД ФИО2 пояснил, что он получал только одно извещение о необходимости его явки 27 марта 2017 года для составления протокола, который в то время был составлен в его присутствии и он не получал извещение о необходимости его явки 19 мая 2017 года в ГИБДД для внесения изменений в протокол. А после его ознакомления с копией извещения №ZK-960 Нововоронежского почтампа он пояснил, что не знает, кто 18 мая 2017 года получил на почте это извещение в котором имеется не его подпись, но указаны его серия и номер паспорта. При этом ранее он, в том числе в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении 27 марта 2017 года, проживал в <данные изъяты> по улице <данные изъяты>. Нововоронежа, а с 16 мая 2017 года он зарегистрировался в гор. Воронеже и стал с этого времени там проживать. К тому же, он пояснил, что он не обращался в ГИБДД с ходатайством о направлении ему извещений по иному адресу. К тому же, он пояснил, что в то время он был одет в военную форму в отличие от его знакомых <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Защитник ФИО5-адвокат Рожков в судебном заседании указал, что изменения были внесены в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО5, который сменил свое место жительства, а в связи с этим ФИО5 не получал копии протокола с внесенными изменениями. Он же указал, что в таком случае сотрудники ГИБДД должны были сделать запрос о месте жительства ФИО5. Помимо того, он также указал, что ФИО5 не управлял автомобилем.

Однако виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола 36 АА №582929 от 27 марта 2017 года об административном правонарушении следует, что 6 марта 2017 года в 23 часа 50 минут возле дома <данные изъяты> гор. Нововоронежа, водитель ФИО5 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения. При этом ФИО5 получил копию этого протокола, который был составлен также в присутствии его защитника. В протоколе также указано место жительства ФИО5 по адресу: гор. Нововоронеж, <данные изъяты> и объяснений и замечаний по содержанию протокола не поступало.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 36 АА №071542, около 00 час. 25 мин. 7 марта 2017 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлявший автомобилем <данные изъяты> ФИО5 находится в состоянии опьянения ввиду наличия признаков опьянения в присутствии понятых <данные изъяты> и <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством, получив копию такого протокола и после подписей понятых поставил свою подпись.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА № 220262 от 7 марта 2017 года, у водителя ФИО5 имелись внешние признаки, при наличии которых обязательно проводится освидетельствование - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При этом освидетельствование не проводилось, в ходе чего присутствовали понятые <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Как следует из протокола 36 ВА №211582 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 марта 2017 года, ФИО5 в присутствии понятых <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого ФИО5 ответил согласием, получив копии такого протокола и после подписей понятых поставил свою подпись.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования от 7 марта 2017 года у ФИО5 установлено состояние опьянения в виде определения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,31 мг/л алкоголя, а спустя 20 минут - 0,23 мг/литр.

Как следует из объяснений <данные изъяты> и <данные изъяты> от 7 марта 2017 года, в 00 часов 20 мин. 7 марта 2017 года на улице <данные изъяты> гор. Нововоронежа они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения ФИО5, который в их присутствии отказался от освидетельствования на месте и был направлен на медицинское освидетельствование. При этом ими сделана запись о том, что с их слов записано верно и ими прочитано, о чем поставили свои подписи. Помимо того, в объяснениях указано, что им были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

Свидетель <данные изъяты> показал, что он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого и в судебном заседании подтвердил свое объяснение от 7 марта 2017 года о том, что ФИО5 отказался от освидетельствования на месте и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании сотрудники ГИБДД лейтенант полиции ФИО3 и старший лейтенант полиции ФИО4 показали, что вечером 6 марта 2017 года во время несения ими службы в гор. Нововоронеже в их сторону ехал автомобиль <данные изъяты> черного цвета, а затем перед ними развернулся и продолжил движение в обратном направлении. Для того, чтобы догнать этот автомобиль, они сразу поехали за ним, который был остановлен и за рулем <данные изъяты> находился ФИО5, личность которого устанавливалась перед отстранением от управления транспортным средством, а одет он был в форму в отличие от находившихся в этой машине девушки и парня. Они же пояснили, что им не открывали автомобиль и они видели как ФИО5, находясь за рулем автомобиля, перелез с водительского сидения на переднее пассажирское, а затем девушка перелезла с заднего сидения на водительское. Помимо того, они пояснили, что двери автомобиля открыли лишь после того, когда был применен слезоточивый газ. При этом от ФИО5 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, на что он ответил отказом. Помимо того, ФИО5 также в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил согласием. При этом ФИО3 пояснил, что затем ФИО5 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектор ГИБДД <данные изъяты> в судебном заседании показала, что 27 марта 2017 года она составила протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, который присутствовал вместе со своим защитником. При этом она допустила в протоколе опечатку в дате совершения ФИО5 данного административного правонарушения и затем последнему в начале мая 2017 года было направлено извещение о необходимости явки 19 мая 2017 года в ОГИБДД по г. Нововоронежу. В связи с надлежащим извещением и неприбытием ФИО5 к указанному месту и времени она внесла 19 мая 2017 года изменения в протокол, исправив дату совершения последним правонарушения с цифры 7 на цифру 6, а затем почтой с уведомлением ФИО5 была направлена копия протокола с этими внесенными изменениями, которую он не получил и в связи с истечением срока хранения возвратилась обратно. Она же пояснила, что от ФИО5 ходатайств о направлении ему извещений по иному адресу проживания не поступало. К тому же, она пояснила, что в начале мая 2017 года материалы дела в отношении ФИО5 поступили обратно из суда в ГИБДД по г. Нововоронежу для внесения изменений в протокол и в это время ФИО5 спрашивал у нее о том, что когда будут вноситься в этот протокол изменения, а ввиду того, что эти материалы дела на тот момент ей не были переданы для исполнения начальником ГИБДД по г. Нововоронежу, она сообщила ему о том, что он будет об этом уведомлен.

Как показал свидетель <данные изъяты>, он видел как в 24 часу 6 марта 2017 года на парковку городского спортивного комплекса гор. Нововоронежа подъехал автомобиль <данные изъяты>, водитель которого был одет в форму. Затем этот же водитель поехал в сторону больницы по улице Космонавтов, где он видел как этот автомобиль не доезжая сотрудников ГИБДД развернулся и поехал от последних в обратном направлении. После этого сотрудники ГИБДД сразу поехали за автомобилем <данные изъяты>, который был остановлен, после чего он видел, как одетый в форму водитель пересел с водительского сидения на переднее пассажирское, а затем девушка пересела с заднего сидения на водительское. Помимо того, он пояснил, что автомобиль <данные изъяты> не открывали сотрудникам ГИБДД до тех пор, пока последние не применили перцовый баллон. При этом в автомобиле <данные изъяты>, находившиеся в нем, помимо одетого в форму водителя, находились одетые в гражданскую одежду девушка и парень. Он же показал, что автомобиль <данные изъяты> не останавливался от спортивного комплекса до его остановки сотрудниками ГИБДД и в это время никто из этого автомобиля не выходил. К тому же, он пояснил, что в то время водителем автомобиля <данные изъяты>, который был одет в форму, был ФИО5, который позже звонил ему и хотел с ним встретиться.

Из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу следует, что согласно журналу исходящих документов ОМВД России по г. Нововоронежу в 2017 году ФИО5 направлялись 4 письма с обратным уведомлением: - исх.61/4741 от 23 марта 2017 года (уведомление ФИО5 о явке -кассовый чек№4261 от 23 марта 2017 года); - исх.61/7533 от 5 мая 2017 года о явке для внесения изменений в протокол (кассовый чек №6176 от 12 мая 2017 года); - исх.61/8446 от 22 мая 2017 года - копия протокола ФИО5 с внесенными изменениями (кассовый чек №7750 от 24 мая 2017 года); - исх.61/8522 от 25 мая 2017 года (копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ (кассовый чек №8048 от 26 мая 2017 года).

Как следует из копии кассового чека №4261, в котором указан номер почтового идентификатора <данные изъяты>, сведений об отслеживании почтового отправления по этому идентификатору и обратного уведомления, ФИО5 было направлено письмо, которое было сдано на почту 23 марта 2017 года и вручено последнему 8 апреля 2017 года.

Из копии кассового чека №6176 от 12 мая 2017 года, в котором указан номер почтового идентификатора <данные изъяты>, сведений об отслеживании почтового отправления по этому идентификатору и письма начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу от 5 мая 2017 года №61/7533 следует, что начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу направлено ФИО5 письмо по адресу: гор. Нововоронеж, ул<данные изъяты> с уведомлением о том, что последнему необходимо явиться в ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу 19 мая 2017 года в 14 часов по адресу: гор. Нововоронеж, <данные изъяты> для внесения изменений в протокол об административном правонарушении 36АА582929 от 27 марта 2017 года по ч.1ст.12.8 КоАП РФ. При этом указанное письмо сдано на почту 12 мая 2017 года и вручено ФИО5 18 мая 2017 года.

Как следует из сообщения заместителя начальника Нововоронежского почтампа от 2 октября 2017 года №14.5.12/253, заказное письмо с номером почтового идентификатора <данные изъяты> на имя ФИО5 вручено лично 18 мая 2017 года.

Из копии извещения №ZK-960 с номером почтового идентификатора <данные изъяты> на имя ФИО5 следует, что последнему на адрес: гор. <данные изъяты> было направлено это извещение. При этом на обратной стороне извещения имеется подпись ФИО5 о получении им письма 18 мая 2017 года, указаны серия паспорта <данные изъяты>, а также номер паспорта <данные изъяты>.

Из копии паспорта ФИО5 следует, что серия его паспорта <данные изъяты>, а номер паспорта <данные изъяты>.

Как следует из копии кассового чека №7750, в котором указан номер почтового идентификатора <данные изъяты>, сведений об отслеживании почтового отправления по этому идентификатору, почтового конверта с этим же номером почтового идентификатора и письма начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу от 22 мая 2017 года №61/8446 с приложением копии протокола, начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу 22 мая 2017 года направлена ФИО5 по адресу: гор. Нововоронеж, <данные изъяты> копия протокола об административном правонарушении 36АА582929 от 27 марта 2017 года с внесенными изменениями по ч.1ст.12.8 КоАП РФ. При этом указанное письмо с копией протокола было сдано на почту 24 мая 2017 года и в связи с истечением срока хранения возвратилось обратно 5 июля 2017 года.

Из копии кассового чека №8048, в котором указан номер почтового идентификатора <данные изъяты>, сведений об отслеживании почтового отправления по этому идентификатору, почтового конверта с этим же номером почтового идентификатора и письма начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу от 26 мая 2017 года №61/8446 с приложением копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу 25 мая 2017 года направлена ФИО5 копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ. При этом указанное письмо с указанными документами было сдано на почту 26 мая 2017 года и в связи с истечением срока хранения возвратилось обратно 2 августа 2017 года.

Согласно абз. 1 п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, при наличии одного или нескольких таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, проводится освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, нахожу их достоверными, а виновность ФИО5 в содеянном - установленной.

При этом, анализируя приведённые документы и содержание нормативных актов, считаю установленным, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО5 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последнему правомерно было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в связи с отказом ФИО5 и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проведенное медицинское освидетельствование подтвердило нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения и управление им в этом состоянии транспортным средством. Эти обстоятельства прямо подтверждаются приведенными выше протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4, показаниями свидетеля <данные изъяты>, которые лишены существенных противоречий и стремления привести или создать дополнительные доводы в обоснование виновности ФИО5.

В судебном заседании также не установлено каких-либо обстоятельств, которые прямо или косвенно могли бы свидетельствовать об искусственном создании доказательств виновности ФИО5 и его оговора инспекторами ГИБДД ФИО3 и ФИО4, а также свидетелем <данные изъяты>.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании пояснения ФИО5 и его письменное объяснение о том, что вечером 6 марта 2017 года в гор. Нововоронеже автомобилем <данные изъяты> управляла его знакомая <данные изъяты>, а он, в то время когда последняя остановила автомобиль и подъехали сотрудники ГИБДД, находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении, поскольку эти обстоятельства опровергаются не только показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 об обратном, но и показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что он также видел как одетый в форму водитель автомобиля <данные изъяты> не доезжая сотрудников ГИБДД развернулся и продолжил управлять этим автомобилем в обратном направлении, а когда сотрудники ГИБДД сразу же поехали за автомобилем <данные изъяты>, который был ими остановлен, он видел как этот же одетый в форму водитель ФИО5, в отличие от находившихся в этом автомобиле в гражданской одежде девушки и парня, пересел на переднее пассажирское сидение, а затем девушка пересела с заднего сидения на водительское.

По этим же основаниям нахожу несостоятельными показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также их письменные объяснения о том, что в то время автомобилем <данные изъяты> управляла последняя и сидела за рулем этого автомобиля когда подъехал служебный автомобиль ГИБДД, а ФИО5 после употребления спиртных напитков этим автомобилем не управлял. При этом, учитывая также, что

ФИО5 является знакомым <данные изъяты> и <данные изъяты>, указанные показания последних расцениваю как направленные на оказание помощи ФИО5 избежать административной ответственности за содеянное. К тому же, приведенные выше показания <данные изъяты> и <данные изъяты> также расцениваю в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что их показания не отличаются объективностью, поскольку свидетель <данные изъяты> также показал, что автомобиль <данные изъяты>, водитель которого был одет в форму в отличие от находившихся в этой машине девушки и парня, не останавливался от спортивного комплекса до его остановки сотрудниками ГИБДД. При этом также учитываю, что после остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля <данные изъяты> находившиеся в нем водитель ФИО5, а также пассажиры <данные изъяты> и <данные изъяты> не открывали этот автомобиль до тех пор, пока сотрудники ГИБДД не применили слезоточивый газ.

Причем, отрицание ФИО5 самого факта управления им транспортным средством и его пояснения о том, что он вначале не открывал сотрудникам ГИБДД свой автомобиль <данные изъяты> ввиду того, что сотрудник ГИБДД был с оружием и он боялся за свою безопасность также расцениваю как обусловленное стремление ФИО5 уклониться от административной ответственности за содеянное.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 в 2017 году направлялись ГИБДД по г. Нововоронежу всего 4 письма с обратным уведомлением. При этом первое письмо было сдано на почту 23 марта 2017 года и получено последним в апреле 2017 года, а второе письмо начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу от 5 мая 2017 года №61/7533, которым ФИО5 извещался о необходимости его явки в ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу 19 мая 2017 года в 14 часов для внесения изменений в протокол об административном правонарушении 36АА582929 от 27 марта 2017 года по ч.1ст.12.8 КоАП РФ, было сдано на почту 12 мая 2017 года и вручено ФИО5 18 мая 2017 года. К тому же, указанное извещение направлялось ФИО5 по адресу, который указан в этом протоколе. Затем третьим письмом начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу от 22 мая 2017 года №61/8446, которое 5 июля 2017 года возвратилось обратно в связи с истечением срока хранения, была направлена ФИО5 на этот же адрес копия протокола об административном правонарушении от 27 марта 2017 года по ч.1ст.12.8 КоАП РФ с внесенными изменениями, равно как и четвертое письмо начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу от 26 мая 2017 года №61/8446, адресованное ФИО5 с приложением материалов по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ было возвращено обратно в связи с истечением срока хранения.

Анализ приведенной в 2017 году почтовой переписки ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу с ФИО5, учитывая при этом последовательность дат направления последнему писем, сдачи их на почту, получения ФИО5 первого письма до мая 2017 года, а затем и второго 18 мая 2017 года, возвращение в связи с истечением срока хранения третьего и четвертого писем от 22 мая 2017 года №61/8446 и от 26 мая 2017 года №61/8446, не вызывает каких- либо сомнений о принадлежности кассового чека №6176 от 12 мая 2017 года с номером почтового идентификатора <данные изъяты> именно ко второму письму начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу от 5 мая 2017 года №61/7533, которым ФИО5 18 мая 2017 года был извещен о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении от 27 марта 2017 года. Однако ФИО5, получив эти письмо 18 мая 2017 года, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте внесения изменений в этот протокол, 19 мая 2017 года в ОГИБДД по гор. Нововоронежу не прибыл.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что должностным лицом, исправившим 19 мая 2017 года в протоколе об административном правонарушении дату совершения ФИО5 административного правонарушения в отсутствие последнего, который был уведомлен 18 мая 2017 года, права ФИО5 на защиту не нарушены. К тому же, факт получения ФИО5 18 мая 2017 года этого извещения подтверждается этой датой и подписью последнего об этом в почтовом извещении №ZK-960 с номером почтового идентификатора <данные изъяты>, а ссылку последнего о том, что это не его подпись и он не знает кто 18 мая 2017 года получил это извещение нахожу несостоятельной, поскольку на обратной стороне этого извещения ФИО5 также сделал запись серии и номера своего паспорта. При этом копия этого извещения представлена в суд заместителем начальника Нововоронежского почтампа и из ее сообщения следует, что заказное письмо с указанным номером почтового идентификатора вручено лично ФИО5.

С учетом изложенного доводы ФИО5 о том, что он не получал извещение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу от 5 мая 2017 года №61/7533 нахожу несостоятельными и также расцениваю их как обусловленное его стремление уклониться от административной ответственности за содеянное.

Помимо того, в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО2 показала, что в начале мая 2017 года материалы дела в отношении ФИО5 поступили обратно из суда в ГИБДД по г. Нововоронежу для внесения изменений в протокол и в это время ФИО5 спрашивал у нее о том, что когда будут вноситься в этот протокол изменения, а ввиду того, что эти материалы дела на тот момент ей не были переданы для исполнения начальником ГИБДД по г. Нововоронежу, она сообщила ему о том, что он будет об этом извещен.

Однако ФИО5, зная еще в начале мая 2017 года о том, что материалы дела и протокол об административном правонарушении были возвращены судом в ГИБДД по г. Нововоронежу для внесения в него изменений, с 16 мая 2017 года изменил свою регистрацию по месту жительства и в судебном заседании пояснил, что с этой даты он проживал уже по месту его новой регистрации в гор. Воронеже, а его защитник-адвокат Рожков при этом заявил, что в таком случае сотрудники ГИБДД должны были сделать запрос о месте жительства ФИО5.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что извещение о времени и месте внесения изменений в протокол направлялось ФИО5 по адресу указанному в этом протоколе об административном правонарушении от 27 марта 2017 года, который составлялся в тот день не только в присутствии ФИО5, но и его защитника, и от них не поступало каких-либо замечаний по содержанию протокола. После этого ФИО5 не заявлял ходатайств должностному лицу, в производстве которого находилось дело, о направлении ему извещений по иному адресу, о чем он и сам пояснил в судебном заседании. Однако в соответствии с ч.4 ст. 25.15 КоАП РФ обязанность должностных лиц направлять извещение по иному адресу возникает лишь тогда, когда лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило такое ходатайство, в связи с чем ссылку защитника ФИО5-адвоката Рожкова о том, что сотрудники ГИБДД должны были сделать запрос о месте жительства ФИО5 нахожу несостоятельной. При этом ссылка ФИО5 о том, что с 16 мая 2017 года он проживал и был зарегистрирован по иному адресу не имеет юридического значения по делу, поскольку им было получено это извещение, которое было направлено ему по адресу, указанному в протоколе.

Помимо того, также были выполнены требования ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ о направлении ФИО5 копии протокола с внесенными изменениями в трехдневный срок со дня внесения таких изменений, поскольку 19 мая 2017 года должностным лицом были внесены изменения в этот протокол, копия которого была направлена ему с письмом от 22 мая 2017 года №61/8446 на тот же указанный в протоколе адрес. При этом неполучение ФИО5 копии этого протокола с внесенными изменениями, которая возвратилась обратно 5 июля 2017 года в связи с истечением срока хранения, в данном случае также не нарушает права ФИО5 на защиту.

Что же касается заключения психофизиологического исследования с применением полиграфа №2017/013 от 31 марта 2017 года, то данное исследование не может являться доказательством по делу, поскольку проверка показаний с использованием полиграфа КоАП РФ не предусмотрена. При этом данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора «полиграфа», регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и поскольку установлен факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, учитывая при этом выполнение должностным лицом, в производстве которого находились материалы дела, требований ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по данному делу.

С учетом изложенного и поскольку водитель ФИО5 6 марта 2017 года с прямым умыслом управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, прихожу к выводу, что он тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания ФИО5 учитываю совершение им административного правонарушения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО5 <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель штрафа: УФК МФ РФ по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области); ИНН <***>; расчетный счет <***>; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области; БИК 042007001; КБК 18811630020016000140; КПП 366601001; ОКТМО 20727000; УИН 18810436176110000679.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

<данные изъяты>

Судья Воронежского

гарнизонного военного суда ФИО1

<данные изъяты>н