Решение № 2-585/2019 2-585/2019(2-9261/2018;)~М-8444/2018 2-9261/2018 М-8444/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-585/2019

Дело № 2-585/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Пак В.Э.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ФИО8, ФИО14 о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в районе <адрес> по пер. Офицерский в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак A960HH/I25, под управлением ФИО5, собственник ФИО4, и автомобиля марки Isuzu Elf, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, собственник ФИО14 В результате данного ДТП автомобиль ФИО4 получил значительные механические повреждения. Прибывший на место уполномоченный сотрудник полиции составил необходимые документы и вынес в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении 18№. Согласно страховому полису сер. XXX0020444553 гражданская ответственность владельца автомобиля марки Isuzu Elf государственный регистрационный знак <***> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и в момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования действовал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о ДТП и с заявлением о страховом случае. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки СПАО «РЕСО-Гарантия» не произведена выплата страхового вымещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ИП ФИО6 для проведения осмотра автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак <***> и определения размера ущерба, причиненного ДТП. Согласно составленному ИП ФИО6 по результатам осмотра автомобиля марки Nissan Juke государственный регистрационный знак <***> экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля марки Nissan Juke государственный регистрационный знак <***> после ДТП с учетом износа деталей составляет 44527 рублей 13 копеек. Просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО4 сумму причиненного его имуществу вреда в размере 44527 рублей 13 копеек, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 5000 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 480 рублей 58 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей; неустойку на дату вынесения решения суда, которая на дату подачи иска составляет 41410 рублей 23 копейки; штраф в размере 22263 рубля 56 копеек.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ФИО1, ФИО14 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, путем направления заказной почтовой корреспонденции, телефонограмм, а также публично - путем размещения информации на сайте суда.

Согласно письменным пояснениям ФИО14, представленным в материалы дела, исковые требования последний не признал, согласно доводам письменных пояснений ФИО14 страховой полис был оформлен надлежащим образом, сумма возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему в ДТП лицу, завышена, оригинал полиса у него отсутствует. В письменных возражениях также указал, что он является собственником транспортного средства "Isuzu Elf", государственный регистрационный знак <***>, однако, владельцем указанного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО1, с которым у него был заключен договор аренды транспортного средства, который действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого обязанность по страхованию транспортного средства, была возложена на ФИО1 В связи с указанным, по мнению ФИО14, ответственность должна быть возложена на ФИО1

В соответствии с заявлением, поступившим от ФИО1 в материалы дела, последний указал, что он заключил договор с ФИО14 на эксплуатацию автомобиля "Isuzu Elf", государственный регистрационный знак <***>.

Руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО4, ответчиков ФИО1, ФИО14

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, полагал необходимым взыскать материальный ущерб с собственника транспортного средства «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак <***> ФИО14, полагая его надлежащим ответчиком, между тем, от исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО7 не отказался. Согласно доводам представителя истца, договор аренды, представленный в материалы дела ответчиком ФИО14, не подтверждает наличие правоотношений между последним и ФИО7 по аренде автомобиля, участвовавшего в ДТП, составлен во избежание ответственности ФИО14, не является надлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО3, действующий на основании доверенности № РГ-Д-117/19 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в исковых требованиях к СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме. Согласно пояснениям представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля марки «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак <***> ФИО14, считал, что договор аренды транспортного средства между ФИО14 и ФИО1 фактически заключен не был. Кроме этого, ФИО3 указал, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО14 и причинителя вреда ФИО1, предусмотренная законом об ОСАГО, на момент ДТП застрахована не была. Страховой полис № ХХХ0020444553 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" и иным лицом - ФИО11 на иное транспортное средство "Toyota Hiace", ПТС <адрес> с лицами допущенных к управлению без ограничений.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в <адрес>, по пер. Офицерский в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Nissan Juke» государственный регистрационный знак A960HH/I25, собственником которого является ФИО4, и автомобилем марки «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО14

Органами ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который совершая маневр разворота налево, не включил указатель поворота, не предоставил преимущества в движении автомобилю «Nissan Juke», государственный регистрационный знак A960HH/I25. За нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны водителя автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак A960HH/I25, нарушений ПДД не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Juke», государственный регистрационный знак A960HH/I25, принадлежащему истцу ФИО4 на праве собственности, причинены механические повреждения, а именно: деформировано обе правые двери, треснут корпус зеркала заднего вида справа - нарушено лакокрасочное покрытие на правом боковом зеркале заднего вида, нарушено лакокрасочное покрытие обеих боковых дверей справа, разбит ветровик на передней правой двери.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО9, управляя транспортным средством, не исполнил обязанность, установленную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность собственника транспортного средства «MITSUBISHI CANTER» государственный регистрационный знак <***> ФИО10 не застрахована, полис отсутствует.

Гражданская ответственность истца ФИО4 застрахована в ПАО "Страховая компания "Хоска" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вина водителя ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспариваются сторонами, возражений относительно указанных обстоятельств суду не представлено.

Поскольку между действиями водителя ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

В материалы дела представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО3 представлена копия страхового полиса ОСАГО ХХХ00204444553, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь - ФИО11, транспортное средство - автомобиль «Тoyota Hiace», паспорт транспортного средства ТС серия <адрес>, заявление ФИО11 о заключении договора ОСАГО, оригиналы данных документов хранятся в СПАО "РЕСО - Гарантия", документы о заключении договора ОСАГО в отношении собственника автомобиля марки Isuzu Elf государственный регистрационный знак <***> ФИО14 в СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют, договор ОСАГО в отношении указанного транспортного средства не заключался.

Согласно информации, предоставленной Российским Союзом Автостраховщиков, в письме № И-18960 от ДД.ММ.ГГГГ, в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенным СПАО "РЕСО-Гарантия" в отношении транспортного средства «Тoyota Hiace» (категория В) (номер кузова LH1190000152), договор заключен на условиях, не предусматривающих ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Судом не принимается в качестве доказательства заключения договора ОСАГО владельца транспортного средства марки «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак <***> копия страхового полиса ХХХ0020444553, представленная ответчиком ФИО14 в материалы дела, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оригинал страхового полиса, иные документы, подтверждающие заключение договора ОСАГО (квитанции об оплате, заявление о заключении договора) ФИО14, ФИО1 в материалы дела не представлены, в ходе рассмотрения дела не добыты.

В связи с чем, судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Также судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате столкновения двух автомобилей, пострадало только имущество участников ДТП.

Истец ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого комплекта документов.

Указанное заявление получено ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению истца ФИО12, последний просил страховую компанию уведомить о дате и месте произведения осмотра поврежденного автомобиля, произвести осмотр автомобиля, произвести выплату страхового возмещения.

Указанное заявление истца оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО12 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, согласно которой просил произвести выплату ущерба, причиненного его имуществу в размере 44527 рублей, возместить расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 5000 рублей, возместить расходы на отправку почтовой корреспонденции - 219 рублей 64 копейки, выплатить неустойку, финансовую санкцию.

Настоящая претензия получена ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в материалы гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 44527 рублей 13 копеек; стоимость ремонта без учета износа составляет 62475 рублей 05 копеек.

Суд считает надлежащим доказательством экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую необходимую квалификацию и подготовку в области проведения экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих проведение независимой технической экспертизы транспортных средств при Министерстве юстиции РФ (номер в реестре 5701), выводы эксперта-техника суд находит верными, исследование объективным, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Выводы специалиста обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, проводившего экспертное исследование.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 6 июля 2010 года № 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахован не был, договор ОСАГО не заключался, страховой полис не оформлялся.

В соответствии с общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, сведения о наличии действующего на момент ДТП договора ОСАГО в отношении транспортного средства Isuzu Elf государственный регистрационный знак <***>, отсутствуют.

Согласно договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО14 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, паспорт транспортного средства <адрес>, марки Isuzu Elf государственный регистрационный знак <***>, выпуска 1990 года, двигатель 4HL1962363, кузов № NPR81G7000093, белого цвета, для использования с нуждами арендатора (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 договора, в течении срока, указанного в п. 4.1, арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или в субаренду третьим лицам.

В соответствии п. 1.5 договора обязанность по страхованию транспортного средств, после истечения срока действующего страхового полиса, лежит на арендаторе.

Срок действия договора аренды обусловлен п. 4.1 договора, согласно которому договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителей истца ФИО2, ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО3, суд принимает представленный договор аренды в качестве надлежащего доказательства заключения договора аренды между собственником автомобиля «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак <***> ФИО14 и лицом, управлявшим указанным автомобилем, ФИО1, поскольку указанный договор является относимым и допустимым доказательством по делу, оценен судом по правилам ст. 59, ст. 60 ГПК РФ, условия договора сторонами согласованы, указанный договор сторонами подписан, согласуется с совокупностью других доказательств по данному делу, в том числе, с представленными в материалы гражданского дела пояснениям ответчиков ФИО14, ФИО1, оснований сомневаться в заключение указанного договора, у суда не имеется.

Договор аренды автомобиля в установленном порядке незаключенным либо недействительным признан не был.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 управлял и владел транспортным средством автомобилем Isuzu Elf государственный регистрационный знак <***> на законных основаниях, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 13.02. 2018 года в 13 часов 05 минут в районе <адрес> по пер. Офицерский в <адрес> с участием 2-х автомобилей: «Nissan Juke», государственный регистрационный знак A960HH/I25, собственником которого является ФИО4, и автомобилем марки «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО14, произошло по вине водителя автомобиля Isuzu Elf государственный регистрационный знак <***> ФИО1, в связи с чем, обязанность возмещения вреда возлагается на ФИО1, который владел транспортным средством на законных основаниях.

Доказательств обратному в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не предоставлено, при рассмотрении дела не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак A960HH/I25, пострадавшего в ДТП, с учетом износа составляет 44527 рублей 13 копеек требования истца о взыскания ущерба в указанной сумме, а также учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, размер вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего выплате истцу виновником дорожного транспортного происшествия ФИО1, составляет сумму в размере 44527 рублей 13 копеек.

В связи с указанным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы материального ущерба в размере 44527 рублей 13 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО14 не имеется, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО14 не являются надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу, в связи с тем, что выплата страхового возмещения по обязательному страхованию не может быть произведена, поскольку гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства, причинившего вред имуществу потерпевшего не была застрахована, автомобилем Isuzu Elf на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях владел ФИО1 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО13, управлявший и владевший транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, оснований для взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" не имеется, учитывая характер спорных правоотношений, оснований для взыскания с ФИО1 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО6, истцом за производство независимой технической экспертизы транспортного средства оплачено 5000 рублей, что подтверждается условиями указанного договора (п. 2.2, п. 2.3), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений в размере 480 рублей 58 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей 64 копейки, 19 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 241 рубль 94 копейки, на сумму 19 рублей. Указанные расходы обусловлены необходимостью защиты нарушенных прав истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО12

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. В обоснование представленных требований истец предоставил договор оказания юридических услуг № гр от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, исходя необходимости достижения цели по реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО14, ФИО1 о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 44527 рублей 13 копеек, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 480 рублей 58 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО14 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1535 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2019 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>