Решение № 21-574/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 21-574/2025

№ 21-574/2025


РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МФВ на определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240333292909 от 09 октября 2024 года общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» (далее-ООО «ТрансТехСервис», общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, законный представитель общества обратился с жалобой в Бугурусланский районный суд Оренбургской области. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2025 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 09 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТрансТехСервис».

Не согласившись с вынесенным определением судьи районного суда, защитник общества обратился в Оренбургский областной суд с жалобой, в которой просит определение районного суда отменить, срок восстановить.

Законный представитель ООО «ТрансТехСервис», защитник МФВ, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регулируется главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней (в редакции действующей на момент рассмотрения ходатайства) со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица от 09 октября 2024 года была направлена «ТрансТехСервис» по адресу: (адрес) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица с присвоением почтового идентификационного номера №.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№) 09 октября 2024 года электронное письмо было принято и в тот же день направлено в центр гибридной печати, 23 октября 2024 года прибыло в место вручения, 31 октября 2024 года было возвращено за истечением срока хранения и 31 октября 2024 года поступило на временное хранение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы является 11 ноября 2024 года (понедельник).

Как следует из материалов дела, с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы защитник общества обратился в Бугурусланский районный суд Оренбургской области 20 декабря 2024 года, что следует из штампа на конверте.

Таким образом, жалоба была подана заявителем за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, с которым директор общества обратился в районный суд, последний ссылался на то, что постановление должностного лица от 09 октября 2024 года не было получено обществом, в связи с чем общество было лишено возможности своевременно подать жалобу.

Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда исходил из того, что факт неполучения обществом копии обжалуемого постановления не свидетельствует об отсутствии объективной возможности его получения. Риск неблагоприятных последствий в результате неполучения юридически значимой корреспонденции несет юридическое лицо, которому она адресована. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования, материалы дела не содержат, и ООО «ТрансТехСервис» они представлены не были

Оснований не согласиться с указанными выводами сделанными судьей районного суда, не имеется.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и содержащегося в статье 1.4 КоАП РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление (решение) в установленный срок, при этом обязанность доказывания наличия таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Материалы дела подтверждают, что должностным лицом были приняты необходимые меры для своевременной реализации обществом права на получение копии постановления должностного лица от 09 октября 2024 года, в постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности по уважительным причинам подать своевременно жалобу, не имеется.

Тот факт, что ООО «ТрансТехСервис» с 14 сентября 2023 года зарегистрировано по другому адресу: (адрес), не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Направляя копию постановления по определенному адресу, должностное лицо административного органа правомерно руководствовалось сведениями, имеющимися в карточке учета транспортного средства, в которую сведения о перемене адреса обществом заблаговременно не внесены.

Исходя из положений пунктов 7, 8, Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, на владельца транспортного средства возложена обязанность внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 дней после возникновения обстоятельств, потребовавших соответствующих изменений. При изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции, осуществляется изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства, к таковым в том числе относятся сведения об адресе регистрации юридического лица.

В силу указанных норм владелец транспортного средства обязан сообщать в подразделения Госавтоинспекции об изменении сведений, указанных в регистрационных документах (в том числе об изменении регистрационных данных о владельце транспортного средства), выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции.

Однако об изменении адреса регистрации общества в подразделение Госавтоинспекции юридическим лицом не сообщалось, данных опровергающих указанный факт не представлено.

Таким образом, установленная частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом, копия постановления была направлена по адресу указанному собственником транспортного средства при его регистрации, в связи с чем были созданы необходимые условия для реализации обществом права на обжалование.

Согласно ответу на запрос областного суда с АО Почта России следует, что РПО № 23 октября 2024 года поступило в адресное отделение почтовой связи, между тем по указанному адресу вывеска ООО «ТТС» отсутствовала, почтовый ящик установлен не был, в связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг связи (отсутствие вывески и почтового ящика) доставить извещение ф. 22 не представилось возможным, РПО хранилось обеспеченным порядком в (адрес) до востребования адресатом, а 31 октября 2024 года было отправлено на участок нерозданных почтовых отправлений по причине истечения срока хранения.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что юридическое лицо не организовало получение поступающей на его имя почтовой корреспонденции при смене места нахождения, между тем общество не было лишено возможности контролировать поступающую на его имя корреспонденцию через почтовое отделение либо обеспечить направление поступающей корреспонденции по другому адресу, доказательств обратного суду не представлено, необеспечение контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, является риском самого юридического лица, следовательно, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

ООО «ТрансТехСервис» своевременно и надлежащим образом не были приняты меры для обозначения своего фактического места нахождения (отсутствие вывески с названием юридического лица, отсутствие почтового ящика, иных информационных указателей) в целях обеспечения обратной связи с контролирующими (административными) органами и иными юридическими лицами. Между тем, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по данному адресу своего органа или представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

Необходимо указать, что к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого решения относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой не имеется. Обстоятельства, на которые указано заявителем, уважительными причинами не являются.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 09 октября 2024 года, поводов не согласиться с его выводами, не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого по делу акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену определения судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.4, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис», оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина