Приговор № 1-100/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-100/2025

УИД 61RS0050-01-2025-001547-60

Дело № 1 – 100/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пролетарск 27 ноября 2025 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Кутыгиной Л.А.,

при помощнике судьи Шляхта Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – Голева Е.А.,

подсудимого ФИО2

защитника Попова О.В.,

подсудимого ФИО3

защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-техническое образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, примерно 15.08.2025 года примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2, совместно с ФИО3, действуя совместно и по предварительному сговору на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО3, направились на акваторию балки ФИО4, Пролетарского водохранилища на реке Маныч в 2,0 км. на юго-восток от п. Манычстрой, взяв с собой <данные изъяты> с целью добыть раков пресноводных для употребления в пищу, тем самым вступил с ФИО3 в преступный сговор, предварительно распределив между собой роли, а именно то, что ФИО3 установит руками в воду <данные изъяты> в количестве 10 штук, а ФИО2 установит руками в воду <данные изъяты> в количестве 4 штук, после чего оставят их в воде с целью добычи раков. После чего находясь на акватории балки ФИО4, Пролетарского водохранилища на реке Маныч в 2,0 км, на юго-восток от п. Манычстрой, установили <данные изъяты> размерами, а именно: <данные изъяты>, установленные ФИО2 и <данные изъяты>., <данные изъяты>, установленные ФИО3 как по предварительной договоренности, вернулись на берег балки ФИО4 Пролетарского водохранилища, присели в вышеуказанный автомобиль и уехали домой в <адрес>.

После чего 15.08.2025 в период времени примерно с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3, имея умысел направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) – рыбы, раков, не имея специального разрешения – лицензии на добычу водных биологических ресурсов (рыбы, раков), осознавая, что их действия могут привести к гибели значительного числа водных животных и, относясь к этому безразлично, с целью вылова водных биологических ресурсов (рыбы, раков), действуя целенаправленно, умышленно, вернулись на место установки ими <данные изъяты> при помощи колесных камер, направились в воду с целью снятия <данные изъяты> где находясь в акватории балки ФИО4 Пролетарского района, сняли <данные изъяты>, а именно: ФИО2 извлек из воды <данные изъяты>, а ФИО3 в свою очередь извлек из воды <данные изъяты>, которые согласно п.п. «а» п. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 09.01.2020 №1 являются запрещенными при осуществлении любительского рыболовства и относятся к способам массового истребления водных биологических ресурсов.

В результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов ФИО2 совместно с ФИО3, добыли рыбу разных пород в количестве 29 особей, а именно: окуня в количестве 24 особей общей стоимостью 6000 рублей, карася серебряного в количестве 4 особей, общей стоимостью 1000 рублей, тарань в количестве 1 особи, стоимостью 500 рублей, раков пресноводных в количестве 388 экземпляров общей стоимостью 44 650 рублей, чем причинили государству материальный ущерб на общую сумму 52 120 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, от дачи дальнейших показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии следует, что 15.07.2025 примерно в 18 часов 00 минут он отправился на берег реки Маныч совместно со своим другом ФИО3, с которым он знаком на протяжении примерно 10 лет, при этом они договорились с ФИО3 о том, что поедем на его автомобиле <данные изъяты>. Так по приезду они установили <данные изъяты>, всего на двоих они установили <данные изъяты>, с целью вылова раков и рыбы, для личного употребления. Он установил <данные изъяты>, а ФИО3 установил <данные изъяты>. После их установки, они отправились по домам. Так 15.08.2025 года он совместно с ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>. номер № регион, прибыли на место, где ранее ними были установлены <данные изъяты>, а именно: Ростовская область, Сальский район, балка ФИО4 в 2х км на ю-в от п. Манычстрой, хочет пояснить, что <данные изъяты> которые были у них с ФИО3 он приобретал в г. Ростов-на-Дону, примерно 15 лет назад, за какую именно стоимость пояснить не может, так как не помнит. По прибытию на место установки <данные изъяты> примерно в 19 часов 00 минут, он пошел в реку с целью снятия <данные изъяты>, с собой у него была колесная камера, которая была ему необходима, для того, что бы когда снять <данные изъяты>, складывать в нее выловленных раков, при этом они договорились с ФИО3 о том, что каждый будет снимать свои ранее установленные <данные изъяты>, так как он установил <данные изъяты>, в свою очередь ФИО3 установил <данные изъяты>. Так сняв <данные изъяты> он направился в сторону берега, в этот момент ФИО3 находился в воде и продолжал снимать ранее установленные нами <данные изъяты>. Выйдя на берег у него в руках находилась колесная камера с выловленными мною <данные изъяты> в которых находились раки, в этот момент, когда только вышел на берег, к нему подъехали сотрудники полиции, которые представились ему и показали служебное удостоверения, они начали задавать вопросы, чем они тут занимаемся, в свою очередь он пояснил им о том, что он совместно со своим другом ФИО3 снимают ранее установленные ними <данные изъяты>. После чего, сотрудники полиции доложили об этом в ДЧ ФИО5 МВД России на транспорте, после чего прибыла группа СОГ, далее в ходе осмотра места происшествия, у него и ФИО3 были изъяты: <данные изъяты>, колесные камеры в количестве 2 штуки, ВБР (рак) в количестве 388 экземпляров общим весом 5,4 кг, ВБР (рыба) в количестве 29 особей разных пород, а именно: карась серебряный 4 экземпляра, окунь 24 экземпляра, тарань 1 экземпляр. В настоящий момент вину свою он признает полностью, в чем чисто сердечно раскаивается. Хочет добавить, что ущерб причинный государству он возместил в полном объеме. (т. 1 л.д. 142-145).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии следует, что 15.07.2025 примерно в 18 часов 00 минут он отправился на берег реки Маныч совместно со своим другом ФИО2, с которым он знаком на протяжении примерно 10 лет, при этом они договорились с ФИО2 о том, что поедем на моем автомобиле <данные изъяты> Так по приезду они установили <данные изъяты>, всего на двоих они установили <данные изъяты>, с целью вылова раков и рыбы, для личного употребления. Он установил <данные изъяты>, а ФИО2 установил <данные изъяты>. После их установки, они отправились по домам. Так 15.08.2025 года он совместно с ФИО2 на принадлежащем мне автомобиле марки <данные изъяты> рег. номер № регион, прибыли на место, где ранее ними были установлены <данные изъяты>, а именно: Ростовская область, Сальский район, балка ФИО4 в 2х км на ю-в от п. Манычстрой, хочет пояснить, что <данные изъяты> которые были у него с ФИО2 он приобрел в г. Ростов-на-Дону, примерно 10 лет назад, за какую именно стоимость пояснить не может, так как не помнит. По прибытию на место установки <данные изъяты> примерно в 19 часов 00 минут, он и ФИО2 пошел в реку с целью снятия <данные изъяты>, с собой у него была колесная камера, которая была ему необходима, для того, что бы когда снять <данные изъяты>, складывать в нее выловленных раков, при этом они договорились с ФИО2 о том, что каждый будет снимать свои ранее установленные <данные изъяты>, так как он установил <данные изъяты>, в свою очередь ФИО6 установил <данные изъяты>. Так сняв <данные изъяты> он направился в сторону берега, в этот момент ФИО2 уже находился на берегу. Выйдя на берег у него в руках находилась колесная камера с выловленными мною <данные изъяты> в которых находились раки, в этот момент, когда только вышел на берег, к ним подъехали сотрудники полиции, которые представились ним и показали служебное удостоверения, они начали задавать вопросы, чем они тут занимаются, в свою очередь он пояснил им о том, что он совместно со своим другом ФИО2 снимают ранее установленные ними <данные изъяты>. После чего, сотрудники полиции доложили об этом в ДЧ ФИО5 МВД России на транспорте, после чего прибыла группа СОГ, далее в ходе осмотра места происшествия, у него и ФИО2 были изъяты: <данные изъяты>, колесные камеры в количестве 2 штуки, ВБР (рак) в количестве 388 экземпляров общим весом 5,4 кг, ВБР (рыба) в количестве 29 особей разных пород, а именно: карась серебряный 4 экземпляра, окунь 24 экземпляра, тарань 1 экземпляр, автомобиль марки ВАЗ 2107 рег. номер <***> регион. В настоящий момент вину свою он признает полностью, в чем чисто сердечно раскаиваюсь. Хочет добавить, что ущерб причинный государству он возместил в полном объеме (т. 1 л.д. 184-187).

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии, изложенном в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15.03.2025 он совместно с командиром ОВ ППСП ФИО5 МВД России на транспорте лейтенантом полиции Л.А.С. находились на берегу р. Маныч Пролетарского водохранилища, где в ходе оперативной информации с использованием катера «Silver PRO 920» были установлены граждане ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе наблюдения было установлено, что указанные граждане осуществляли незаконную добычу ВБР при помощи <данные изъяты>. Когда они подошли к гр. ФИО3 и ФИО2 те пояснили, что они извлекают из воды ранее установленные ними <данные изъяты>. После чего я сообщил о данном факте в ДЧ ФИО5 МВД России на транспорте, после чего прибыла группа СОГ и два понятых, после чего был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, 388 раков пресноводных, садок, <данные изъяты>, рыба в количестве 29 экземпляров, пластмассовый таз (т. 1 л.д. 133-134);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15.08.2025 он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на берег реки Маныч. По прибытию на место происшествия, а именно: Пролетарское водохранилище реки Маныч на расстоянии 2,8 км от пос. Маныч-строй, он увидел ранее не знакомых ему мужчин, которые представились как ФИО3 и ФИО2, которые также пояснили, что добывали ВБР (рак) при помощи <данные изъяты> с целью личного употребления в пищу. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия с моим участием, в ходе которого было изъято: <данные изъяты> ВБР (рак) в количестве 388 экземпляров, ВБР (рыба) в количестве 29 особой, две колесные камеры, садок, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, вышеперечисленное было изъято и опечатано за подписью участвующих лиц (т. 1 л.д. 131-132);

- показаниями специалиста ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является специалистом лаборатории промысловых беспозвоночных Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО». Согласно постановлению под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением незаконных орудий лова которые могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, также отрицательно повлиять на среду их обитания. Орудия лова <данные изъяты> являются орудиями лова, конструктивно схожими с орудиями лова с орудиями лова для осуществления любительского рыболовства, таким образом, <данные изъяты> и способ его применения признаются орудием лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов при их незаконном применении согласно действующему законодательству. На момент 17.07.2025-15.08.2025 участок акватории балки ФИО4 приток Пролетарского водохранилища реки Маныч в 2.0 км на юго-восток от п. Манычстрой в административных границах Сальского района Ростовской области не является местом нереста или миграционным путем к местам нереста для водных биоресурсов (карась серебряный, тарань), но является ареалом (местом) обитания водных биологических ресурсов вида рак пресноводный (т. 1 л.д. 210-211).

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.08.2025, согласно которого осмотрен участок берега Пролетарского водохранилища реки Маныч на расстоянии 2,8 км от пос. Манычстрой (т. 1 л.д. 10-19);

- схемой к протоколу осмотра места происшествия от 15.08.2025, на которой изображено место добычи рыбы ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 20);

- протоколом № об административном правонарушении от 15.08.2025, согласно которого подтверждается факт незаконной добычи рыбы ФИО2 (т. 1 л.д. 39-40);

- план-схемой к административному материалу № от 15.08.2025, на которой изображено место незаконной добычи рыбы ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 41)

- справкой № от 22.08.2025, согласно которой способ добычи рыбы относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов (т. 1 л.д. 50);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-ПР от 29.08.2025, согласно которого установлено, что в отношении ФИО2 прекращено административное производство, так как в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 256 УК РФ. (т. 1 л.д. 51-52)

- протоколом № об административном правонарушении от 15.08.2025, согласно которого подтверждается факт незаконной добычи рыбы ФИО3 (т. 1 л.д. 62-63);

- план-схемой к административному материалу № от 15.08.2025, на которой изображено место незаконной добычи рыбы ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 64);

- справкой № от 22.08.2025, согласно которой способ добычи рыбы относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов. (т. 1 л.д. 73);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-ПР от 29.08.2025, согласно которого установлено, что в отношении ФИО3 прекращено административное производство, так как в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 256 УК РФ (т. 1 л.д. 74-75);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-ПР от 29.08.2025, согласно которого установлено, что в отношении ФИО3 прекращено административное производство, так как в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 256 УК РФ (т. 1 л.д. 74-75)

- протоколом осмотра предметов от 28.08.2025 с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО3 (т. 1 л.д. 228-232);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.09.2025 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: <данные изъяты>, колесные камеры в количестве 2 штук, ВБР (рак), ВБР (рыба), садок, пластмассовый таз (т. 1 л.д. 221-222, 223-225);

- вещественными доказательствами: <данные изъяты>, пластмассовый таз, садок, две колесных камеры, ВБР (рыба) в количестве 29 особей, ВБР (рак) в количестве 388 экземпляров, хранить на территории ЛПП на р. Маныч ФИО5 МВД России на транспорте (т. 1 л.д. 227) автомобиль марки <данные изъяты> рег. номер № регион возвращена собственнику ФИО3 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 235), CD-R диск, упакован в белый бумажный конверт, храниться в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 220);

- чеком по операции от 29.08.2024, о возмещении ФИО2 причиненного им материального ущерба в части на сумму 26 060 рублей. (т. 1 л.д. 148-149);

- чеком по операции от 29.08.2024, о возмещении ФИО3 причиненного им материального ущерба в части на сумму 26 060 рублей. (т. 1 л.д. 190-191);

- рапортом об обнаружении признаков преступления полицейского (моториста) 1-го ООВ ППСП ФИО5 МВД России на транспорте старшего сержанта полиции ФИО8 согласно которого в акватории Веселовского водохранилища р. Маныч, вблизи пос. Манычстрой, Сальского района, были установлены граждане: ФИО2 и ФИО3. (т. 1 л.д. 9).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Так, обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по настоящему делу установлены, в том числе, показаниями свидетелей обвинения, в частности свидетеля Свидетель №2, который находясь на берегу р. Маныч Пролетарского водохранилища, в ходе наблюдения установил осуществление незаконной добычи ВБР ФИО2 и ФИО3 при помощи многозаходных ловушек; а также показаниями свидетеля Свидетель №1, приглашенного сотрудниками полиции в качестве понятого, который также показал, что ранее ему не знакомые люди ФИО3 и ФИО2 пояснили, что добывали ВБР (рак) при помощи многозаходных ловушек с целью личного употребления в пищу.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения, положенным в основу настоящего обвинительного приговора, приведенным выше, поскольку их показания согласуются между собой, дополняя друг друга, а также согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Показания свидетелей обвинения получены в ходе досудебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, указанные доказательства, согласуются с иными письменными доказательствами, описанными судом выше.

Каких-либо объективных данных о том, что свидетели обвинения могли «оговорить» подсудимых суду не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что обвинением суду предоставлено достаточно доказательств вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, действия каждого, ФИО2, ФИО3, суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в отношении каждого подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Также суд учитывает, что совершая незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, что свидетельствует о повышенной опасности совершенного преступления. Судом учтена активная роль каждого подсудимого в совершении данного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, явку с повинной, оформленную сотрудником полиции в виде объяснения, в котором до возбуждения уголовного дела ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в демонстрации и указании в ходе проведения осмотра места происшествия о характере и способе совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, его возраст, а также совершение преступления подсудимым впервые.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО2 на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, пенсионер по старости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, явку с повинной, оформленную сотрудником полиции в виде объяснения, в котором до возбуждения уголовного дела ФИО3 сообщил об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в демонстрации и указании в ходе проведения осмотра места происшествия о характере и способе совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, совершение преступления впервые.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО3 на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, официально не трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические и правовые обстоятельства совершенного преступления, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Вопреки доводам защитника подсудимого ФИО2 адвоката Попова О.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность ФИО2, само по себе не является безусловным основанием для применения статьи 64 УК РФ.

С учетом изложенного, и в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновных, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимых, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи по инкриминируемому им эпизоду уголовно-наказуемого деяния, при этом, принимая во внимание данные о личности подсудимых, отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд полагает возможным применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, с возложением на подсудимых определенных обязанностей, способствующих их исправлению и перевоспитанию. При применении ст. 73 УК РФ суд руководствуется принципом гуманизма и индивидуализации наказания.

С учетом материального и семейного положения подсудимых, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа пагубно отразиться на материальном положении самих подсудимых и их семей, а также поставит подсудимых в крайне затруднительное материальное положение.

Суд полагает также возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное ими преступление не связано с их профессиональной деятельностью.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>, пластмассовый таз, садок, две колесных камеры, ВБР (рыба) в количестве 29 особей, ВБР (рак) в количестве 388 экземпляров, хранящихся на территории ЛПП на р. Маныч ФИО5 МВД России на транспорте – уничтожить;

- автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № регион, возвращенный собственнику ФИО3 под сохранную расписку – считать возвращенным по принадлежности;

- СD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: