Решение № 2-289/2017 2-289/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-289/2017

Дело № 2-289/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховую выплату в размере 38880 рублей, стоимость услуг ООО «Оценка сервис» в размере 7000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, пени, штраф и судебные расходы.

ФИО2 Г.А. обосновывает свои требования следующим образом:

31.12. 2016 г. в 10 часов 15 мин. в <адрес> на 184 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего истице на праве собственности, страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ №;

- <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ №, которым управлял ФИО4

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> был поврежден.

Виновником ДТП является ФИО4

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 319800 рублей, которая не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с такой суммой страхового возмещения, она организовала независимую экспертизу в ООО «Оценка Сервис» для определения величины ущерба.

Согласно экспертного заключения экспертов-техников ООО «Оценка Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составил 375600 рублей.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № утратило товарную стоимость, которая определена независимым экспертом и согласно заключению № составляет 31720 рублей.

Общая сумма материального ущерба составляет 407320 рублей. Сумма материального ущерба, подлежащего выплате страховой компанией составляет 400000 рублей.

За услуги ООО «Оценка Сервис» она заплатила 7000 рублей. За услуги эвакуатора она заплатила 8000 рублей.

Услуги ООО «Оценка Сервис» и эвакуатора подлежат возмещению страховой компанией отдельно от суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения, которая была удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 41320 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию со страховой компании, с учетом выплаченной суммы в размере 361120 рублей, составляет 38880 рублей, также с ответчика подлежат взысканию услуги ООО «Оценка Сервис» в размере 7000 рублей и услуги эвакуатора в размере 8000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 78, 80). В судебном заседании ее интересы представляет по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 иск ФИО2 поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 79, 81), не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» направил в суд возражения в письменной форме, в которых сообщил, что ПАО СК «Росгосстрах» иск ФИО2 не признает, просит в иске ей отказать. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 319800 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ после получения досудебной претензии была произведена доплата в размере 41320 рублей. Таким образом, всего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 361 120 руб. Сумма выплаты произведена на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит уменьшить размер штрафа, неустойки, морального вреда, расходы на оценку и на представителя.

Заслушав представителя ФИО2, по доверенности ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п. 3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст. 1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом установлены следующие обстоятельства:

31.12. 2016 г. в 10 часов 15 мин. в <адрес> на 184 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истице на праве собственности, страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ №;

- <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ №, которым управлял ФИО4

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> был поврежден.

Виновником ДТП является ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истице сумму страхового возмещения в размере 319800 рублей.

Не согласившись с такой суммой страхового возмещения, истица организовала независимую экспертизу в ООО «Оценка-сервис» для определения величины ущерба.

Согласно экспертного заключения эксперта-техника ООО «Оценка-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 375 600 рублей.

Согласно заключения эксперта ООО «Оценка-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 720 рублей.

За эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия истица заплатила 8000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истице в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 415320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения, которая была удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено 41320 рублей.

Всего ответчиком было выплачена страховая выплата в размере 361120 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что данная сумма была выплачена на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком суду в нарушение ч.2 ст.71 ГПК РФ представлена не заверенная надлежащим образом копия указанного экспертного заключения, поэтому в качестве причиненного истице ущерба суд принимает экспертные заключения ООО «Оценка-сервис», выполненные в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П., которые представлены суду в подлинниках.

При этом суд учитывает, что в экспертном заключении АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ определена только стоимость восстановительного ремонта, а величина утраты товарной стоимости автомобиля не определена. Также ответчиком не учтены расходы эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 8000 рублей, которые подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг и квитанцией (л.д. 75). Таким образом, для определения размера страховой выплаты к фактически выплаченной ответчиком сумме в размере 361120 рублей, следует прибавить величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31720 рублей, которая определена на основании заключения эксперта ООО «Оценка-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, ставить под сомнение которое у суда нет оснований, и расходы эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 8000 рублей. В результате сумма страхового возмещения составит 400840 рублей.

Лимит возмещения составляет 400000 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная страховая выплата в размере 38880 рублей (400000 – 361120 = 38880).

Согласно абзаца 1 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзаца 2 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения:

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем выплаты страхового возмещения по претензии) по день рассмотрения дела в суде.

Расчет неустойки:

За период с 19.05.2017г. по 30.10.2017г. (день принятия решения суда) (165 дней) - 64152 руб. (38880 х 1% х 165 = 64152).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд, при наличии ходатайства ответчика о снижении ее размера, содержащемся в материалах настоящего дела, характера нарушений, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, ее высокий размер по сравнению с взысканной суммой страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 63 и 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения:

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик своевременно не выплатил истцу подлежащее выплате страховое возмещение в размере 38880 руб., следовательно, размер штрафа составляет 19440 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения:

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае истцу была несвоевременно выплачена страховая сумма в размере 38880 руб. Ответчик не выплатил указанную сумму в установленный законом срок, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав истца в области защиты прав потребителей.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей. Суд считает данную сумму завышенной. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Затраты ФИО2 по оплате экспертизы составили 7000 рублей, что подтверждается договорами, квитанциями и чеками (л.д. 57-64), то есть в пределах средней стоимости судебного экспертного заключения, указанного ответчиком в возражениях на иск (от 3850 до 8750 рублей).

Расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование статьи 12 Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Такая правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

В данном случае суд пришел к выводу, что размер страховой выплаты должен быть произведен на основании заключения эксперта ООО «Оценка-сервис», оплаченного истцом, поэтому истец имеет право на возмещение расходов на проведение экспертизы.

Иск в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 8000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку, как указано выше, данные расходы входят в лимит возмещения составляющего 400000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на юридические услуги в размере 4000 руб. (л.д. 68-69). Указанные расходы связаны с обращением истца в суд, понесены им фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удержанию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера, то есть исходя из суммы 68880 рублей. (38880 + 30000), что составляет 2266 руб. 40 коп. и по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 руб., всего 2566 рублей 40 коп., которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в муниципальный бюджет Дивеевского района Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 38880 рублей, штраф в размере 19440 рублей, неустойку (пени) по день вынесения решения суда в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость услуг ООО «Оценка сервис» в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.

Иск ФИО2 в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 8000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет Дивеевского района Нижегородской области государственную пошлину в размере 2566 рублей 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Нагайцев